Решение по делу № 8Г-2532/2022 [88-7757/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7757/2022

№ 2-10/2021

УИД 47MS0008-01-2020-002803-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      11 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой Марии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Виноградовой Марии Валентиновны к Шишмаковой Нине Алексеевне о взыскании долга,

установил:

Виноградова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Шишмаковой Н.А. денежных средств по оказанию услуг по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, в обоснование которого указала, что в начале марта 2018 г. к Виноградовой М.В. обратилась Шишмакова Н.А. с просьбой об оказании юридической помощи по ознакомлению с материалами гражданского дела №, составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде второй инстанции. В процессе ознакомления с материалами дела Виноградова М.В. связывалась с представителями СПАО «Ингосстрах», оценочной компании, составила апелляционную жалобу, которую направила почтовой связью в суд, а также принимала участие в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что ответчик не оплатила денежные средства за проделанную работу, истец обратилась с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не установлено.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 13 июня 2018 г. нотариусом Е.Ю. Александровой выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам №, согласно которой Шишмакова Н.А. уполномочивает Виноградову М.В. представлять интересы в любых организациях, органах, предприятиях и учреждениях, осуществлять самостоятельно основные процессуальные действия.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 г. и апелляционному определению Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 г., апелляционная жалоба Шишмаковой Н.А. рассмотрена с участием Шишмаковой Н.А. и её представителя Виноградовой М.В.

В обоснование требований о взыскании долга, истец ссылалась на то, что сумма вознаграждения за работу в размере 30 000 рублей была оговорена с ответчиком в устной форме.

При разрешении заявленного спора, мировой судья, установив, что письменный договор сторонами не составлялся, письменные доказательства наличия обязательственных отношений не представлены, руководствуясь статьями 162, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку истцом не представлен подлинник расписки или иной документ, указывающий о долговом обязательстве Шишмаковой Н.А. перед Виноградовой М.В. об оплате денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Доказательств заключения сторонами договора оказания услуг в установленной законом форме, а также согласования ими существенных условий сделки (п. 1 ст. 432 ГК РФ) стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе содержание переписки в соцсетях, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Волховского городского суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова