Решение по делу № 12-429/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-429/2021 УИД 29RS0005-01-2021-000397-35 УИН 10<№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	03 августа 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «Стройтех» - Семенец К.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. 10<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. 10<№> от <Дата> собственник транспортного средства – ООО «Стройтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Директор ООО «Стройтех» - Семенец К.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области по подсудности.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <Дата> жалоба передана по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что ООО «Стройтех» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, имело место на территории (2 километра 300 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Архангельская область, которая начинается в продолжение ... и, по сообщению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склемина К.А., находится в столице Российской Федерации – городе Москве), на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда ....

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Бабушкинского районного суда ....

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу директора ООО «Стройтех» - Семенец К.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. 10<№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд ....

Судья                                 Н.В. Ибрагимова