Решение по делу № 33-15333/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Федоришкина Е.В.
УИД: 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу АО «Пулковский меридиан» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубев В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Пулковский Мезонин», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144.783 рублей 33 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голубева В.Ю. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Пулковский Мезонин» в пользу Голубева В.Ю. неустойку 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 75 000 рублей 00 копеек.

Судом также в порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «Пулковский Мезонин» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга от Голубева В.Ю. поступило заявление о возмещении АО «Пулковский Мезонин» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., оплате почтовых услуг в общем размере 464 руб. 54 коп., а также расходы, обусловленные оплатой услуг по оформлению нотариальной копии доверенности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Голубева В.Ю. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с АО «Пулковский Мезонин» в пользу Голубева В.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов 45 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 464 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Пулковский Мезонин» представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, снизив сумму взысканных расходов до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Голубева В.Ю. в части взыскания с АО «Пулковский Мезонин» расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между Голубевым В.Ю. (заказчик) и Вороновым В.А. (исполнитетель), предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, сумма вознаграждения – 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 45 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с АО «Пулковский Мезонин» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., то есть, в заявленном размере.

Доводы частной жалобы АО «Пулковский Мезонин» о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Представителем ответчика АО «Пулковский мезонин» не было представлено суду первой инстанции никаких доказательств и возражений относительно того, что понесенные истцом расходы подлежат существенному уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 45 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы АО «Пулковский Мезонин» у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу Голубева В.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о неизвещении заинтересованного лица АО «Пулковский Мезонин» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что АО «Пулковский Мезонин» заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 401Б, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на <дата> (ШПИ №...), которое возвращено за истечением срока хранением.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица АО «Пулковский Мезонин», а само по себе не получение данным лицом судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены судебного акта по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной копии доверенности сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «Пулковский мезонин» – без удовлетворения.

Судья: