Решение по делу № 33-8024/2024 от 02.08.2024

судья Шамлова А.Л. дело №33-8024/2024 (2-1899/2023)

25RS0002-01-2022-009878-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Елены Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2024 года, котором удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных издержек,

по гражданскому делу по иску Коваленко Елены Сергеевны

к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.С. обратилась в суд с названным иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд определением от 02.05.2023 назначил экспертизу, с возложением расходов по ее оплате на заявителя. Однако, счет № от 25.09.2023 на оплату 60000 руб. стоимости экспертиза по делу №2-1899/2023 экспертная организация выставила ответчику - АО «АльфаСтрхование», который его в полном объеме оплатил платежным поручением № от 02.10.2023. Определением суда от 16.11.2023 прекращено производство по делу в связи удовлетворением ходатайства Коваленко Е.С. об отказе от иска.

АО «АльфаСтрхование» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Коваленко Е.С. расходов на судебную экспертизу. Определением суда от 18.03.2024 ходатайство АО «АльфаСтрхование» удовлетворено в полном объеме.

Коваленко Е.С. в частной жалобе полагает определение суда от 18.03.2024 незаконным, поскольку не извещалась судом о времени и месте рассмотрения названного ходатайства АО «АльфаСтрхование». Также истец, ссылаясь на раценки другого эксперта, полагает стоимость услуг эксперта ООО «Компания эксперт плюс» завышенной, несоответствующей критериям временных затрат.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в пределах доводов частной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость и разумность.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку прекращение производства по настоящему делу обусловлено отказом истца от заявленных к ответчику требований, суд обоснованно отнес расходы по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе на истца.

Оснований считать, что заключение ООО «Компания эксперт плюс» №401/23 от 01.09.2023 не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и основания полагать о завышенной стоимости услуг эксперта. Относимых и допустимых доказательств того, что она не соответствует критериям временных затрат эксперта частная жалоба не содержит. Одна лишь ссылка на предварительное предложение другой экспертной организации о проведение аналогичного исследования на цене значительно ниже, не может быть расценено, как бесспорное доказательство завышенных расценок ООО «Компания эксперт плюс».

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается сведениями об отслеживании почтового оправления, которое 07.09.2024 было принято в отделении почтовой связи, 11.09.2024 прибыло в место вручения, 12.03.2024 имела место неудачная попытка вручения и 19.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебные издержки в виде расходов на судебную экспертизу, понесенные АО «АльфаСтрхование» в ходе рассмотрения настоящего дела, состоят в причинной связи с процессуальным поведением Коваленко Е.С., включая ее отказ от иска. В связи с этим, суд обоснованно компенсировал их ответчику за ее счет.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.330. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2024 годаоставить без изменения, частную жалобу Коваленко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.