Решение от 10.12.2024 по делу № 33-17342/2024 от 14.11.2024

Судья Хохлова Н.Г.                           Дело № 33-17342/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-4210/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-002961-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием прокурора Фроловой Н.В., истца Чернышева Р.А., его представителя Герасимовой Д.В., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Баныкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЧРА

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2024 года

по иску ЧРА к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Р.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать незаконным приказ работодателя от 7 февраля 2024 года [номер]-к об увольнении;

- восстановить его на работе в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по 10 июня 2024 года в сумме 514 563 рубля 84 копейки и по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с 29 июня 1998 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. 8 декабря 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он переведен в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера, что также подтверждается приказом работодателя от 8 декабря 2020 года [номер]-к.

Как указывает истец, 7 февраля 2024 года приказом [номер]-к он уволен с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в один день, полагая увольнение с его стороны недобровольным.

Истец приводит доводы о том, что работодатель заранее подготовил комплект документов об увольнении и искал повод, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении написано под давлением со стороны представителей работодателя и носило вынужденный характер.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев Р.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его увольнению, которое не являлось добровольным волеизъявлением, заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны представителей работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чернышев Р.А. с 29 июня 1998 года по 7 февраля 2024 года являлся работником ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», осуществлял трудовую деятельность на различных должностях (л.д.32-40).

8 декабря 2020 года между сторонами заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым Чернышев Р.Н. переведен в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера (л.д.75-79).

7 февраля 2024 года истец написано заявление об увольнении по собственному желанию 7 февраля 2024 г. (л.д.80).

Также 7 февраля 2024 года приказом [номер]-к истец уволен с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Окончательный расчет с истцом произведен 8 февраля 2024 года (л.д.88-89), трудовую книжку истец получил 7 февраля 2024 года (л.д.87).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что 7 февраля 2024 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако волеизъявления на увольнение по собственному желанию он не имел, заявление написано под давлением представителей работодателя, приказ об увольнении является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции.

Судом первой инстанции отмечено, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения, при этом работодатель не требовал от истца двухнедельной отработки, поскольку согласился с датой, указанной в заявлении истца об увольнении.

Отклоняя доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, связанного с понуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, вынужденном характере принятого решения об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции указал, что доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено, при этом истец не оспаривал факт того, что с заявлениями в правоохранительные органы, Государственную трудовую инспекцию Нижегородской области, комиссию по трудовым спорам работодателя по факту оказания на него давления со стороны ответчика при увольнении по собственному желанию не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ссылки истца на наличие кредитных обязательств, а также невозможность трудоустройства, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец не оспаривал, что после увольнения предпринимал попытки трудоустройства, однако в крупные организации на работу его не принимали.

Приняв решение об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, вследствие этого спор по иску Чернышева Р.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Чернышев Р.А., [дата] года рождения, на момент увольнения достиг возраста 45 лет, проработав в организации - работодателя на различных должностях, в том числе в должности ведущего инженера, более 25 лет, уволившись с постоянного места работы со стабильной оплатой труда, непосредственно после увольнения на какую-либо работу не трудоустроился, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.32-40).

Как следует из письменных объяснений Чернышева Р.А., его увольнение не было добровольным волеизъявлением, на него оказывалось негативное давление со стороны руководителей работодателя в течение длительного времени, а также предлагалось заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, он находился в стрессовом состоянии при написании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с ограничением времени представителями работодателем по принятию решения, однако, придя в более стабильное психоэмоциональное состояние, осознав будущее финансовое положение семьи, пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию писать бы не стал (л.д.114-116).

Указанным объяснениям истца суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не сопоставил указанные истцом доводы с иными имеющимися по делу доказательствами, придя к необоснованному выводу, что увольнение по собственному желанию носило исключительно добровольный характер.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чернышева Р.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Чернышева Р.А. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли представителями работодателя разъяснены такие последствия и право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли представителями работодателя причины подачи Чернышевым Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения.

Вместе с тем, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой определены и установлены не были и, как следствие, не получили надлежащей оценки в решении суда.

Так в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление работника Чернышева Р.А. от 7 февраля 2024 года на имя генерального директора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в котором он просит уволить его по собственному желанию 7 февраля 2024 года (л.д.80).

Между тем, представители работодателя ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» после обращения Чернышева Р.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, причины подачи работником такого заявления, как и вопросы возможного трудоустройства истца к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения, не выясняли, последствия такого увольнения, а также право отзыва заявления об увольнении в двухнедельный срок со дня его подачи работнику не разъясняли, что свидетельствует о том, что работодатель, являясь более сильной стороной трудовых правоотношений, принебрегая своим правом по отношению к работнику, не установил добровольность и осознанность действий работника, направленных на увольнение по собственному желанию.

Напротив, после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 7 февраля 2024 года, работодателем в этот же день издан приказ об увольнении работника от 7 февраля 2024 года [номер]-к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнение указано личное заявление Чернышева Р.А.

Указанные обстоятельства, в отсутствии разъяснения истцу его права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и предварительной беседы работодателя с работником о причинах инициированного работником увольнения по собственному желанию, свидетельствовали об отсутствии у работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по его инициативе, однако указанные обстоятельства не получили оценки в обжалуемом судебном решении.

Как следует их показаний свидетеля Чернышевой О.В. (супруги истца), данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в конце 2023 года она обратила внимание, что муж приходит с работы раздраженным, у них с супругом доверительные отношения, о проверках на работе он не говорил, его увольнение по собственному желанию было для нее неожиданностью, супруг не планировал менять работу, семью обеспечивал он, и сейчас он не трудоустроен (л.д.152-155).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен кредитный договор [номер]-ИП/16 от 20 сентября 2016 года, заключенный между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Чернышевым Р.А., Чернышевой О.В. (заемщики) на сумму 4 000 000 рублей на покупку жилого дома с земельным участком (ипотечный кредит), со сроком возврата до 20 сентября 2036 года, и суммой ежемесячного платежа в размере 37 567 рублей (л.д.46-53).

Также согласно справкам 2-НДФЛ за 2023-2024 годы, сумма доходов супруги истца Чернышевой О.В. составляет 248 800 рублей, ее средняя заработная плата составляет 19 200 рублей в месяц (л.д.54-55), при этом согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год Чернышева Р.А. его сумма доходов составляет 1 587 433 рублей 72 копейки, средняя заработная плата составляла 115 088 рублей 94 копейки (л.д.56).

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что материальное обеспечение семьи, в том числе погашение ипотечного кредита, осуществлялось исключительно за счет стабильных ежемесячных доходов истца, которые после прекращения трудовых отношений, в отсутствии трудоустройства к другому работодателю, утрачены, что, с учетом нарушенного работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, влечет признание увольнения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия признает приказ от 7 февраля 2024 года [номер]-к о прекращении трудового договора с Чернышевым Р.А. незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием приказа от 7 февраля 2024 года [номер]-к об увольнении Чернышева Р.А. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отделе главного сварщика в должности ведущего инженера с 8 февраля 2024 года (со дня следующего за датой увольнения).

В соответствии со статьей 234, частью 1, 2 статьи 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с февраля 2023 года по январь 2024 года (12 месяцев предшествующих увольнению), так как незаконное увольнение имело место в феврале 2024 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца с февраля 2023 года по январь 2024 года составляет 6 352 рубля 64 копейки (л.д.84), что истцом не оспаривается. Расчет произведен на основании расчетных листков Чернышева Р.А. и признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 8 февраля 2024 года (дата, следующая за датой увольнения) по 10 декабря 2024 года (дата принятия решения суда о признании увольнения незаконным).

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 6 352 рубля 64 копейки, а средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2024 года по 10 декабря 2024 года, что согласно производственному календарю составляет 212 рабочих дней, составит 1 346 759 рублей 68 копеек (6 352,64 х 212), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Чернышева Р.А. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты признания увольнения незаконным в судебном порядке, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из искового заявления также следует, что Чернышев Р.А. просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.░.60).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ (░.░.59).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░.░.61).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (1, 10 ░░░░░░, 13, 20 ░░░, 10 ░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 534 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ [░░░░░]-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ([░░░░░]) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ ([░░░░░]) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 346 759 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» [░░░░░]) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 534 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.