Решение по делу № 2-56/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Таверова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Таверов А.И. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335300 рублей, неустойки в размере 43598 рублей, возмещении затрат по оплате оценки - 17660 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Региональный комитет независимой оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335300 рублей.

Истец ТФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на перекрестке автодорог <адрес> Просторы 3 км в г. Челябинске, водитель ФИО12, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением водителя Таверова А.И. и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> 174 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

30 мая 2017 года Таверов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в этот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. 02 июня 2017 года - организован осмотр. Однако выплата в установленные сроки не была произведена.

20 июня 2017 года страховщик направил в адрес Таверова А.И. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с необходимостью исследования обстоятельств страхового события (л.д. 14)

07 июля 2017 года Таверов А.И. заключил с ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» договор на оказание услуг по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 17).

В соответствии с заключением ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» № <данные изъяты> от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350300 рублей (л.д. 17-25).

10 июля 2017 года Таверов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив указанное выше заключение (л.д. 30).

02 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах» отказало Таверову А.И.в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (л.д. 31).

Для проверки доводов ответчика о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП по делу в ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» экспертами ФИО8, ФИО10 и ФИО9 проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак М 111 ТВ 174 имеют накопительный характер и образовались в разные периоды времени в результате различных по силе и направлению контактов. Повреждения левой передней двери автомобиля образованы в результате неоднократного перекрестного ударного взаимодействия с объектом соответствующей конфигурации. При этом в момент первичного контакта автомобиль Мерседес каждый раз находился в неподвижном состоянии, после чего начинал движение в перед со смещением в левую сторону. Повреждения на передней двери свидетельствуют о преднамеренном характере их образования. Повреждения задней левой двери автомобиля в виде деформации металла с образование складок и вмятин в средней части двери по направлению деформирующего усилия и интенсивности следообразующего воздействия отличаются от повреждения в виде динамических следов скольжения, при этом деформация в виде вмятин образовалась ранее следов скольжения. Повреждения подобной формы характерны для образования в результате статического ударного воздействия объектом, по форме совпадающим с передней частью облицовки автомобиля ГАЗ 3302, что противоречит зафиксированным в административном материале обстоятельствам ДТП. Деформация с разрывом в нижней части двери по направлению усилия на выходе из зоны повреждения также противоречит зафиксированному в административном материале механизму ДТП. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес противоречат обстоятельства ДТП, имели место преднамеренные действия, связанные с имитацией дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего заключения.

    РЎСѓРґ соглашается СЃ данными выводами Рё считает необходимым констатировать, что указанное истцом ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ участием автомобилей <данные изъяты> Рё <данные изъяты> РЅРµ имело место быть.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленное истцом заключением специалиста «НИИ СТЭЛС» в„–, Р° также пояснения свидетеля ФИО11 Рѕ соответствии повреждений РЅР° автомобиле истца зафиксированных ДД.РњРњ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, повреждениям зафиксированным РїСЂРё осмотре автомобиля страховщиком, Рѕ техническом редактировании фотографий СЃ места ДТП, РІ части изображения повреждений РЅР° задней левой двери РЅРµ опровергает выводов экспертов РћРћРћ «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем отклоняется СЃСѓРґРѕРј.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай не наступил, следовательно, у стр3аховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения и этой части иска следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, то и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таверову А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова