Решение по делу № 33-1980/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-1980/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-1235/2022 УИД 33RS0003-01-2022-001673-12 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Синягин Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Удальцова А.В., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
7 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Владимировича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов в специальный стаж, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – Кузнецовой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке
ст. 39 ГПК РФ к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР), в котором просил признать право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения - ****; обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы **** на **** с **** по **** – 4 месяца 4 дня, периоды работы **** в **** с **** по ****, с **** по ****, ****– 10 месяцев 5 дней, а всего 1 год 2 месяца 9 дней (л.д. 228-230, т. 1).

В обоснование иска указано, что решением ответчика **** от **** Смирнову А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанным решением в специальный стаж истца не были включены некоторые периоды его работы, с чем истец не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Лебедев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова А.С. иск не признала, указала, что на момент обращения истца в ОПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии специальный стаж последнего по Списку № 2 составил 6 лет 12 дней, что не дает право для назначения пенсии с возраста **** лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Муромский стрелочный завод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные отзывы на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как в рамках спорного периода с **** по **** в период с **** по **** истец не работал в ****, с **** Смирнов А.В. был уволен из **** (л.д. 150-153, 187-193, 232, т. 1, л.д. 6-7, т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ округа Муром «Организационное управление» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорожник-2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** истец работал ****. **** объявлен простой с оплатой 2/3. Указал, что корректирующие сведения работодателем в лицевой счет застрахованного лица вноситься не будут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что, согласно записям в трудовой книжке, в период с **** по **** Смирнов А.В. работу **** в **** не прерывал, в связи с чем период работы с **** по **** не включен в специальный стаж необоснованно. Записи в трудовой книжке работодателем не оспорены, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что в период с **** по **** истец не работал в **** ****. Кроме того, указано, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что, согласно трудовой книжке, стаж работы истца в **** в ****,
****, **** не прерывался, в связи с чем ответчиком необоснованно в обжалуемом отказе период специального стажа указан с перерывами. Ссылка в решении суда на то, что истец в связи с сезонным характером работ, прекращением выпуска и укладки асфальтобетона временно переводился ****, не подтверждена доказательствами. Порядок перевода на другую работу работодателем не соблюдался, письменные соглашения о переводе отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, единственным документом, подтверждающим стаж истца, является трудовая книжка, исходя из записей в которой иск подлежал удовлетворению.

АО «Муромский стрелочный завод» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.03.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Смирнова А.В., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117, 126, т. 2), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ округа Муром «Организационное управление», АО «Муромский стрелочный завод», заявивших о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 118, 119, 121, 104, т. 2), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорожник-2» (л.д. 127, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Лебедева А.А., представителя ответчика ОСФР по Владимирской области – Кузнецовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2/1173).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно п. 9 Правил № 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктами 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015) установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 названных Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Подпунктом «а» пункта 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного Приказом Минтруда России от 04.08.2021
№ 538н, предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 названного перечня, необходимы документы: подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Указанной нормой конкретный перечень документов, подтверждающих периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не определен.

По смыслу приведенных норм конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения наличия стажа на соответствующих видах работ, пенсионное законодательство не устанавливает.

Списком № 2 предусматривалось льготное пенсионное обеспечение для формовщиков машинной формовки (Позиция 2092400а-19411 подраздела «а» «рабочие» пункта 20 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 2), а также для асфальтобетонщиков (позиция 2290000а-11140 подраздела «а» «рабочие» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ОПФР от **** **** Смирнову А.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2 (л.д. 6, 29-30, т. 1).

Указанным решением ответчика в стаж истца не включены следующие периоды работы:

- **** год – 7 дней, **** год – 4 дня, 1 день, **** год – 14 дней, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, ****, периоды отпуска без сохранения заработной платы, так как не предусмотрены п. 5 Правил от ****, в указанные периоды отсутствует факт осуществления работы в тяжелых условиях труда.

В специальный стаж истца ответчиком включены периоды работы:

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** **** в ****;

-с **** по ****, с **** по **** **** в ****;

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** **** в ****;

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** **** в ****;

- с **** по ****, с **** по **** **** в ****.

По результатам оценки пенсионных прав истца пенсионным органом признан и учтен специальный стаж истца в размере 6 лет 0 месяцев 12 дней.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования **** (л.д. 48, т. 1), то есть спорные периоды имели место как до, так и после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы **** с **** по **** и с **** по ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды истец не работал **** в ****.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из трудовой книжки Смирнова А.В. следует, что **** он принят на работу в **** **** временно на 2 месяца, **** уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (л.д. 92-107, т. 1).

Согласно справке № 27 от 19.04.2018, выданной АО «Муромский стрелочный завод», истец работал постоянно полный рабочий день в
**** в **** в качестве **** с **** (приказ **** от ****) по **** (приказ **** от ****); с **** (приказ **** от ****) по **** (приказ **** от ****) (л.д. 37-38, т. 1).

Вместе с тем, согласно справке № 7 от 24.02.2022, выданной
АО «Муромский стрелочный завод», истец работал постоянно полный рабочий день в **** в **** в качестве **** с **** (приказ **** от ****) по **** (приказ **** от ****); с **** (приказ **** от ****) по **** (приказ **** от ****), с **** (приказ **** от ****) по **** (приказ **** от ****) (л.д. 35-36, т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве доказательства периодов специального стажа истца справка № 7 от 24.02.2022, поскольку, как следует из письменного отзыва АО «Муромский стрелочный завод», справка № 27 от 19.04.2018 была выдана работником отдела кадров АО «МСЗ» на основании ксерокопии трудовой книжки, представленной Смирновым А.В., в день его обращения в АО «МСЗ» за справкой, то есть без проведения выборки данных из всех личных карточек работника формы Т-2, а только из одной личной карточки формы Т-2, остальные данные о стаже были вписаны в справку № 27 от 19.04.2018 из представленной трудовой книжки (л.д. 187-193, т. 1). При этом в трудовой книжке должность дословно указана «****» (л.д. 98, т. 1), а впоследствии **** истец принят «****».

Оснований не доверять данным объяснениям третьего лица у суда не имелось, поскольку они подтверждаются копиями приказов (л.д. 162-166, 195-197, 199-201, 203-204, 205-206, т. 1), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 169-173, 208-217, т. 1), личных карточек формы Т-2 (л.д. 155-160, 194, 198, 202, т. 1).

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы **** с **** по **** и с **** по ****.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в период с **** по **** Смирнов А.В. работу **** в
**** не прерывал, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы **** в
**** с **** по ****, с **** по ****, **** (10 месяцев 5 дней), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды Смирнов А.В. работал в **** не ****, а ****, работа **** не связана с тяжелыми условиями труда, **** имел место простой, периоды которого в специальный стаж не включаются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, подтверждены имеющимися в материалах дела копиями приказов ****к от **** и ****к от **** об окончании сезона дорожно-строительных работ и переводе работников на другую работу, в том числе **** Смирнова А.В. **** (л.д. 242, оборот – 243, л.д. 244, оборот – 245, т. 1), копиями приказов ****к от **** и ****к от **** о начале сезона дорожно-строительных работ с переводом работников на другую работу, в том числе **** Смирнова А.В. **** (л.д. 243, оборот – 244, 245, оборот – 246, т. 1), копией приказа ****к от **** об объявлении простоя **** (л.д. 241, оборот – 242, т. 1), а также копией справки **** от **** о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, выданной
ООО «Дорожник-2» (л.д. 248, т. 1).

Приказы о переводе **** предоставлялись Смирнову А.В. на ознакомление под роспись, не оспорены в установленном порядке и не отменены.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что порядок перевода на другую работу работодателем не соблюдался и стаж работы истца **** в **** не прерывался, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что стаж работы истца **** не прерывался во время его работы в **** и
****, также подлежат отклонению, поскольку периоды работы истца в указанных обществах, с учетом заявленных Смирновым А.В. уточненных исковых требований, предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.05.2023.

Судья                                      П.А. Якушев