Решение по делу № 11-219/2020 от 18.09.2020

Мировой судья: Москалев А.А.

    производство № 2-3/2020 (первая инстанция)

    производство № 11-219/2020 (вторая инстанция)

    УИД 18MS0030-01-2020-000040-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2020 года                                                      г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    при участии представителя истца Ивановой Анны Игоревны (доверенность от 03.10.2019, сроком на три года), представителя ответчика Иванова Андрея Павловича (доверенность от 24.10.2019, сроком на три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06.07.2020, которым исковые требования Белова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» в пользу Белова Андрея Ивановича взысканы в счет возмещения материального вреда сумма в размере 54 677,83 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, с оплатой услуг по предоставлению сведений метеослужбой отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 840,33 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Белов Андрей Иванович (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 45 404 руб. Требования иска, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в период с 10.08.2019 по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева. Причиной падения дерева и повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения, а его владельцу - истцу - причинен имущественный вред в размере, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 45 404 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного падением дерева ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований до суммы 54 677,83 руб., состоящей из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 45 404 руб. и величины утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 9 273,82 руб.

    Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение является незаконным, отвод мировому судье удовлетворен не был, мировой судья чинил препятствия представителю ответчика в представлении доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы мирового судьи о том, что автомобиль стоял на парковке, противоречат материалам дела, истец разместил автомобиль в неположенном месте, допустив грубую неосторожность.

По доводам апелляционной жалобы истцом представлен письменный отзыв, в котором истец с апелляционной жалобой не согласился по обстоятельствам, полагал, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Способ управления многоквартирного <адрес> (далее - многоквартирный дом, дом) избран собственниками помещений данного дома в виде управления управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного дома с 01.04.2016 является ООО «УК Уралоптторг-ЖРП».

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены на основании данных государственного кадастрового учета.

С 26.12.2012 Белову А.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а с 23.12.2017 - транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль, транспортное средство).

В период с 10.08.2019 по 11.08.2019 в результате имевшихся пороков (корневая и стволовая гниль, наклон в пространстве, неравномерное развитие кроны) и усиления ветра произошло падение дерева - клена ясенелистного, произраставшего в пределах границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 54 677,83 руб., состоящий из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 45 404 руб., определенной без учета износа, и величины утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 9 273,82 руб.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из объяснений сторон по настоящему делу, принятых, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также из письменных доказательств, а именно: паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, отчета № 53а/19 от 24.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчета № 53а/19 от 24.09.2019 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общедоступных сведений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом, сведений Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, фотографий упавшего дерева и придомовой территории дома, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного между ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» и собственниками помещений многоквартирного дома, заключения эксперта № 158-20, материала проверки сообщения о происшествии № 18096 от 11.08.2019.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника вещи, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было допущено падение дерева на автомобиль, что причинило ему материальный ущерб.

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправное действие либо бездействие, которое могло бы причинить ущерб истцу.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, мировой судья руководствовался нормами ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора следующим образом: противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что при наличии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома поведение ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по санитарной вырубке клена ясенелистного, находится в прямой причинной связи с повреждением имущества истца и с причинением ему вреда, величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, составляет 54 677,83 руб. (сумма стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 45 404 руб. и величины утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 9 273,82 руб.).

Анализируя выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и повлекло для него наступление имущественного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нормой ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), закреплено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 (в том числе, управляющей организацией) ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «а, ж» п. 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Подп. «в» п. 15 Правил № 491 предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства гор. Ижевска, утвержденных решением Городской думы гор. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 (далее - Правила № 308), ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Лица, указанные в п. 4.2 Правил № 308, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы гор. Ижевска от 29.11.2006 № 199 (п. 6.4 Правил № 308).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенный между ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» и собственниками помещений многоквартирного дома, по которому ответчик за плату принял на себя обязанность организовать работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке придомовых территорий, участию в санитарной очистке города (п. 3.1.1 договора, приложение № 2 к договору),

Учитывая указанное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, в том числе за проведение мероприятий по уходу за деревьями, расположенными в пределах земельного участка, на котором находится дом, является именно ответчик, а, поскольку клен ясенелистный, упавший на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, постольку ответчик в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества.

Как следует из содержания заключения эксперта № 158-20, клен ясенелистный, упавший на автомобиль истца, являлся вегетирующим (живым), не имел признаков повреждения ствола, кроны и корней колющими и режущими предметами, имел следующие пороки: наклон ствола в пространстве, превышающий 35-45 градусов, кривизна ствола, многоствольность, развитие поросли, обрастание ствола и скелетных ветвей лишайниками, многовершинность, стволовая и корневая гниль.

В соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы гор. Ижевска от 29.11.2006 № 199 (приложение № 6), состояние такого дерева, по причине наклона ствола 45 градусов и более, наличия стволовых и корневых гнилей, относится к аварийному. Такое дерево, в силу п. 5.2 названного порядка, подлежало санитарной рубке (вырубке, сносу) ответчиком.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для вырубки дерева, упавшего на автомобиль истца, мировой судья нашел несостоятельным.

Так, пороки исследуемого дерева, связанные с наклоном ствола в пространстве, кривизной ствола, многоствольностью, развитием поросли, обрастанием ствола и скелетных ветвей лишайниками, многовершинностью, должны были быть выявлены ответчиком при визуальной оценке, проводимой при осмотре общего имущества, а также при совершении действий по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства (подп. «а, ж» п. 11 Правил № 491).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи в части наличия у ответчика обязанности совершить санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении упавшего дерева обоснованными, поскольку интенсивное развитие поросли в основании ствола, стволовая и корневая гниль клена указывает на наличие гнили, данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком путем проведения осмотра спорного дерева.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного между ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» и собственниками помещений многоквартирного дома, ответчиком не была исполнена обязанность по санитарной вырубке дерева: в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска для получения порубочного билета ответчик с соответствующим заявлением в отношении спорного дерева не обращался.

Основания для освобождения от ответственности, установленные ст. 401 ГК РФ, мировым судьей также установлены не были.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведения, предоставленные Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике, свидетельствуют о наступлении в период с 22.20 час. 10.08.2019 по 00.20 час 11.08.2019 неблагоприятного явления в виде грозы, которое к чрезвычайной ситуации не относится в силу пп. 2.3.1 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»: источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в оспариваемом решении, поскольку доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Оценивая довод ответчика о расположении истцом автомобиля в месте, которое не является парковкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями, изложенными в п.п. 8.1, 8.1.1 Правил № 308, предусмотрено, что запрещается размещение транспортного средства на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Материалы дела не содержат доказательств размещения истцом автомобиля на указанных территориях. Напротив, истцом представлены фотографии, содержание которых не позволяет суду придти к выводу об отнесении места размещения к зонам, указанным в п.п. 8.1, 8.1.1 Правил № 308. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Факт отсутствия, по мнению ответчика, парковочных мест на земельном участке не подтверждает размещение автомобиля истца на газоне, в зоне зеленых насаждений, озеленения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировым судьей определен размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 677,83 руб., в том числе стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства – 45 404 руб. и величина утраты товарной стоимости – 9 273,82 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела от ответчика возражений и доказательств не поступило, о намерении провести оценку он суду не заявлял, мировой судья обоснованно определил размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 54 677,83 руб.

Апелляционная жалоба ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.С. Хаймина