Решение по делу № 33-10056/2022 от 20.09.2022

Судья Топчилова Н.Н. Дело М-3838/2022

Судья Крейс В.Р.                          33-10056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Кривошапкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2022 года материал

по частной жалобе М.М.В., Г.А.Н., С.С.В., К.Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 августа 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В., Г.А.Н., С.С.В., К.Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирск, Новосибирской региональной музыкально-просветительской общественной организации «Творческое джазовое объединение» о запрете размещения арендатора в помещении, взыскании судебной неустойки.

22.07.2022 года определением суда исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено, помимо прочего, конкретизировать заявленные требования, указав, что именно подлежит запрету.

08.08.2022 года определением судьи исковое заявление возвращено.

М.М.В., Г.А.Н., С.С.В., К.Н.А. в частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку требования суда о необходимости указать дополнительные сведения об истцах и ответчиках (ИНН, ОГРН) согласно новым требованиям ст. 131 ГПК РФ, и конкретизировать требования, было выполнено ими 29.07.2022 года, с пояснениями, что они первоначально уже обращались в суд Железнодорожного района г. Новосибирска.

Считают, что суд неверно истолковал и неправильно применил ст. 30 ГПК РФ, так как в иске идет речь не о правах на недвижимость, а фактически о запрете заниматься музыкальной деятельностью в нежилом помещении дома путем запрета их нахождения в нем, а не о правах на строение. К тому же, согласно ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку Железнодорожный суд вернул иск по мотиву обращения в суд по месту нахождения ответчиков (в т.ч. Мэрия г. Новосибирска, которая находится в Центральном районе), а Центральный суд города снова советует обратиться в суд по месту нахождения недвижимости - т.е. суд Железнодорожного района, то определение противоречит законам и судебной практике.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

29.07.2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление, таким образом, требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.07.2022 года было выполнено истцами, при этом они пояснили, что первоначально уже обращались в суд Железнодорожного района г.Новосибирска.

Возвращая заявление судья, руководствуясь ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года от 07 апреля 2004, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку требования иска фактически направлены на прекращение права пользования и владения арендатором спорного помещения, расположенного в Железнодорожном районе города, а для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Между тем, до предъявления иска в Центральный районный суд города Новосибирска, истцы обращались с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд, однако определением судьи данного суда от 18 июля 2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что истцам необходимо обратиться в суд, у юрисдикции относится адрес одного из ответчиков (Центральный и Ленинский районы города).

Согласно ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Железнодорожного районного суда от 18 июля 2022 г., истцы обоснованно обратились с иском в Центральный районный суд города Новосибирска, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения исключительной подсудности.

Определение о возвращении иска постановлено с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 августа 2022 года отменить и материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу М.М.В., Г.А.Н., С.С.В., К.Н.А. – удовлетворить.

Судья                                Крейс В.Р.