Решение от 09.11.2023 по делу № 33-10634/2023 от 25.10.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-10634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Каплюка В.Б. к главе Уссурийского городского округа Коржу Е.Е. о взыскании денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Каплюка В.Б. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    Каплюк В.Б. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере ... рублей; материальный вред, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

    Определением Уссурийского районного суда Приморского края о 11.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок – до 25.09.2023, для устранения его недостатков, а именно: указать даты и места рождения истца, места жительства, и одного из его идентификаторов; даты и места рождения ответчика; одного из идентификаторов ответчика: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения; представления документов, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства в обоснование иска; сведений о направлении искового заявления ответчику; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Каплюк В.Б. просил определение суда отменить, указывая, что суд вправе самостоятельно установить данные ответчика; от уплаты государственной пошлины он освобожден, поскольку является ветераном боевых действий.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявления Каплюка В.Б без движения, суд исходил из требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и, аргументировал свои выводы тем, что иск не содержит надлежащих сведений об истце и ответчике по делу; к заявлению не приложены документы, подтверждающие его направление стороне ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме этого суд указал, что истцу необходимо максимально четко сформулировать материально-правовые требования к ответчику (предмет иска), с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, изложить исковые требования в максимально корректной и понятной формулировке и, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба - представить расчет суммы ущерба, с указанием исходных данных.

Возвращая исковое заявление Каплюка В.Б., суд первой инстанции указал, что заявитель не выполнил требования определения от 11.09.2023 об оставлении иска без движения и не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Каплюка В.Б. об отсутствии обстоятельств для оставления искового заявления без движения и его возвращения - ошибочными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Из представленного материала усматривается, что в тексте искового заявления содержатся следующие сведения об истце: Каплюк В.Б., в исковом заявлении указано наименование ответчика: Корж Е.Е. (глава Уссурийского городского округа).

Таким образом, исковое заявление Каплюка В.Б. не отвечает данным требованиям – не указаны полностью фамилия, имя, отчество истца и адрес, по которому он проживает; не указаны полностью сведения об ответчике, фамилия, имя, отчество ответчика, адрес его местонахождения.

Довод частной жалобы о том, что суд может самостоятельно установить данные ответчика по делу не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика.

Обязанность указать сведения о месте жительства (местонахождения) ответчика прямо возложена на истца положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которые, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1597-О от 28.06.2018 и иных определениях, направлены на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации); данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца.

Таким образом, обязанность по указанию адреса места жительства (местонахождения) ответчика по закону лежит на истце.

В частной жалобе Каплюк В.Б. указывает также на то, что при обращении в суд он, как ветеран боевых действий, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, требования заявлены о взыскании денежных средств, в размере ... рублей; материального вреда, в размере ... рублей; компенсации морального вреда, в размере ... рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы Каплюка В.Б. о том, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме этого, истец не предоставил суду каких-либо документов, которые подтверждали бы, что он относится к льготной категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, несоблюдение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению нашло свое подтверждение. Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось не устранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░