Решение по делу № 33-23164/2022 от 15.07.2022

Судья Щербаков Л.В.                Дело № 33-23164/2022                                     УИД 50RS0039-01-2022-002134-79                                 Номер дела в суде первой

инстанции 2-1988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садовской С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. о направлении дела по подсудности,

установил:

Садовская С.С. обратилась в суд с иском к Диановой Ю.В., в котором просит признать недействительным договор займа с ипотекой от 17.04.2020 г., заключенный с Диановой Ю.В. и снятии обременения с предмета ипотеки квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Садовская С.С. подала иск в Раменский городской суд по месту нахождения квартиры.

От ответчика Диановой Ю.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в связи с определением подсудности спора в договоре займа.

Садовская С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что данный спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года гражданское дело по иску Садовской С. С. к Диановой Ю. В. о признании сделки недействительной, снятии обременения было передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, поскольку иск был подан на основании ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по месту нахождения спорного недвижимого имущества: <данные изъяты>, который подпадает под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Садовская С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор займа с ипотекой от 17.04.2020 г., заключенный с Диановой Ю.В. и снятии обременения с предмета ипотеки квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Садовская С.С. подала иск в Раменский городской суд по месту нахождения квартиры.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающими передачу дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также наличием соглашения между сторонами об определении подсудности, достигнутого на основании ст.32 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года указанное исковое заявление было принято к производству суда по месту нахождения спорного недвижимого имущества, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая, что первоначально исковое заявление Садовской С.С. было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела в Раменский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года о направлении дела по подсудности отменить, дело направить в Раменский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу Садовской С. С. удовлетворить.

Судья-председательствующий                 Гущина А.И.