Решение по делу № 1-266/2022 от 06.10.2022

04RS0022-01-2022-000829-31

Уголовное дело № 1-266/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             31 октября 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Ерофеева С.М.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей С.Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ерофеева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ерофеев С.М. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. у Ерофеева С.М., обнаружившего в салоне автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находившегося во дворе дома по адресу: <адрес>, банковскую карту №, выпущенную ПАО Сбербанк России на имя С.Г.Д., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств С.Г.Д. с банковского счета №, привязанного к указанное карте.

С этой целью Ерофеев С.М., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел банковской картой ПАО Сбербанк России №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств С.Г.Д. с ее банковского счета, Ерофеев С.М. около 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «Э.» по адресу: <адрес>, совершил покупки, расплатившись за них денежными средствами С.Г.Д. путем бесконтактной оплаты с помощью похищенной у нее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. – на сумму 949,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. – на сумму 949,90 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ерофеев С.М. около 08 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «А.» по адресу: <адрес>, совершил покупку, расплатившись за нее денежными средствами С.Г.Д. путем бесконтактной оплаты с помощью похищенной у нее банковской карты на сумму 725 руб.

Продолжая реализацию задуманного, Ерофеев С.М. около 08 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине № «К.» по адресу: <адрес>, совершил покупку, расплатившись за нее денежными средствами С.Г.Д. путем бесконтактной оплаты с помощью похищенной у нее банковской карты на сумму 372 руб.

Таким образом, Ерофеев С.М. тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк России №, к которому привязана банковская карта №, денежные средства С.Г.Д. на общую сумму 2 996,80 руб., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив С.Г.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ерофеев С.М. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Ерофеева С.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ему позвонила знакомая Сапунова и попросила отвезти её к магазину «И.». Он согласился и отвез её к указанному месту, после чего уехал домой. На следующее утро около 07 час. он обнаружил на полу в своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № карту ПАО Сбербанк с логотипом бесконтактной оплаты, на которой были указаны данные ее владельца – «С.Г.Д.». В этот момент он решил украсть данную банковскую карту, чтобы в последующем расплатиться с ее помощью за покупки. Около 07 час. 40 мин. он приехал на АЗС «Э.». Находившийся там же его знакомый по имени А. попросил заправить его автомобиль в долг. Он заправил свой автомобиль и автомобиль А. на сумму 949,90 руб. каждый, оплатив топливо с помощью украденной карты С.Г.Д. бесконтактным способом. После этого он поехал в магазин «А.», где приобрел 5 пачек сыграет на сумму 725 руб., расплатившись аналогичным образом. После этого он приобрел в другом магазине пачку сигарет и бутылку колы, заплатив за них с помощью украденной у С.Г.Д. банковской карты бесконтактным способом (л.д. 63-66, 84-86).

Приведенные показания Ерофеева С.М. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал места совершения покупок с похищенной карты: АЗС «Э.» по адресу: <адрес>; магазин «А.» по адресу: <адрес>; магазин № «К.» по адресу: <адрес> (л.д. 70-78).

Оглашенные показания Ерофеев С.М. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. На его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. Его среднемесячный доход составляет 20 000 – 25 000 руб. Состояние своего здоровья, а также здоровья супруги и детей он расценивает как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями они не страдают, на учетах у врачей не состоят. Подтвердил, что полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, а также извинился перед потерпевшей. Последняя его простила и не имеет никаких претензий.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Ерофеева С.М. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая С.Г.Д. суду показала, что у неё была «зарплатная» банковская карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она попросила подсудимого отвезти её до магазина и обратно. В магазине она расплачивалась данной картой. На обратном пути она положила карту с телефоном на приборную панель автомобиля. Выходя из машины, она забыла карту на панели. На следующее утро она обнаружила сообщения в приложении Сбербанк-онлайн о списании денежных средств с её банковского счета. После этого она перевела остаток средств с похищенной карты на другой счет и обратилась в полицию. Следователем похищенная Ерофеевым С.М. карта ей была возвращена. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к Ерофееву С.М. она не имеет, просит смягчить назначаемое ему наказание.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся свидетелей С.Т.Я., А.А.Н., С.А.К. и Н.Н.М.

Свидетель С.Т.Я. (л.д. 49-50) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Г.Д.

Свидетель А.А.Н. (л.д. 51-52) показала, что работает кассиром на АЗС «Э.». ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приехали два автомобиля с государственными регистрационными знаками № и № и заправились на 949,90 руб. каждый. Расплачивался за бензин один из водителей европейской внешности, худощавого телосложения, ростом 170-180 см.

Свидетель С.А.К. (л.д. 56-57) в ходле предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине № «К.». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. была осуществлена продажа товара на сумму 372 руб. Подробностей не помнит.

Свидетель Н.Н.М. (л.д. 58-59) показала, что работает продавцом в магазине «А.». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. молодой человек приобрел 5 пачек сигарет на сумму 725 руб.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен салон автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, из которого была совершена кража банковской карты (л.д. 8-10).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрены места совершения покупок: магазин № «К.» по адресу: <адрес>; АЗС «Э.» по адресу: <адрес>; магазин «А.» по адресу: <адрес> (л.д. 11-15, 16-19, 20-23). Во всех указанных местах установлены платежные терминалы для оплаты покупок безналичным способом.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев С.М. выдал похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя С.Г.Д. (л.д. 27-29), которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 30-32).

Согласно истории операций по банковской карте №, открытой на имя С.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте были осуществлены следующие покупки: на сумму 949,90 руб. – в «Rus Tarbagataj AZS», 949,90 руб. – в «Rus Tarbagataj AZS», 725 руб. – в «Rus Tarbagataj А.», 372 руб. – в «Rus Tarbagataiy К.» (л.д. 42).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ерофеева С.М. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Ерофеева С.М., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей С.Г.Д., оглашенные показания свидетеля С.Т.Я., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи денежных средств С.Г.Д. и их размер никем из участников процесса, в том числе Ерофеевым С.М. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Ерофеева С.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшей С.Г.Д. и оглашенных показаний Ерофеева С.М., кража денежных средств, принадлежавших С.Г.Д., была совершена Ерофеевым С.М. с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты ПАО Сбербанк, которой Ерофеев С.М. расплачивался бесконтактным способом, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте С.Г.Д.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ерофеев С.М. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 92), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 93, 94). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Ерофеев С.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 96). На иждивении Ерофеева С.М. находятся малолетние К.Д.И. и К.В.И. (л.д. 97, 98).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Ерофеева С.М. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ерофеева С.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Ерофееву С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофеева С.М., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Ерофеева С.М. двоих малолетних детей и неработающей супруги; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева С.М. судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Ерофееву С.М. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ерофеева С.М. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ерофеевым С.М. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ерофеевым С.М. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Ерофеева С.М. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного Ерофеевым С.М. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному Ерофееву С.М. наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ерофеева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерофеева С.М. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11 250 руб., и в судебном заседании в сумме 4 680 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Ерофеева С.М., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги к таким основаниям не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ерофеева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Ерофеева С.М. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ерофеева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 15 930 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Ерофеева С.М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Галины Сапуновой – оставить за потерпевшей С.Г.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин