Решение по делу № 33-31842/2016 от 14.11.2016

Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-31842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Колесниковой Т.Н,, Савоскиной И.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года частную жалобу Бородулиной З.Ф. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года о возврате частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.07.2016 по заявлению Бородулиной Зинаиды Филипповны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.06.2013г. и дополнительного решения от 12.07.2013г. по делу по иску СНТ «Ильма» к Бородулиной З.Ф. о признании результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации права и записи в ЕГРП недействительными, признании акта согласования границ недействительными,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.07.2016 оставлено без удовлетворения заявление Бородулиной Зинаиды Филипповны о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.06.2013г. и дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.07.2013г. по настоящему гражданскому делу.

05.08.2016г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила частная жалоба от представителя заявителя Бородулиной З.Ф.- Бородулина Б.П.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года частная жалоба Бородулиной З.Ф. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Бородулина З.Ф. обжалует его и просит отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана заявителем по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу требований ст. 332 ГПК РФ - частная жалоба подается через суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что податель жалобы пропустил процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 20.07.2016 года в суд не обращался.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что 20.07.2016года была оглашена резолютивная часть определения, разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено 21.07.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит положений, регулирующих порядок и срок составления мотивированного определения и порядок обжалования определения в данном случае.

Применительно к данному случаю такими нормами являются ч.2 ст.199 ГПК и ч.2 ст.322 РФ, предусматривающие исчисления срока на обжалование со дня принятия судебного акта в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивированное определение от 20.07.2016 было изготовлено 21.07.2016, а частная жалоба была подана 05.08.2016, то есть в течении пятнадцати дней с даты составления мотивированного определения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение от 20.07.2016, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

считать частную жалобу Бородулиной З.Ф. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.07.2016 поданной в срок,

дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи