Решение по делу № 2-121/2016 (2-4686/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-121/2016 13 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к Розанову Н. М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> истец (ООО «Жилкомплекс», Общество) осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ... <***>, .... Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составил: в период с <Дата> по <Дата> - <***> 00 копеек с одного квадратного метра площади помещений; в период с <Дата> по <Дата> - <***> рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещений. Ответчику начисление платы за содержание и ремонт ошибочно производилось исходя из следующих тарифов: в период с <Дата> по <Дата> - 4 <***> копеек с 1 кв.м.; в период с <Дата> и года по <Дата> - <***> копеек с 1 кв.м.. Исходя из указанной платы ответчик производил оплату оказываемых услуг. После выявления ошибки ответчику было произведено доначисление платы за весь спорный период на сумму <***> руб. Письмом <№> от <Дата> ответчику были направлены счета на доплату. До настоящего времени ответчик оплату указанных счетов не произвел. Исковое требование истец основывает на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали, указав на то, что их требование не основано ни на нормах ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков», ни на нормах, регулирующих взыскание неосновательного обогащения. По ходатайству стороны истца судом приобщены к материалам гражданского дела отчеты ООО «Жилкомплекс» о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ... <***>, ... за весь период управления домом с <Дата> по <Дата>. При этом согласно объяснениям представителей истца сумма, взыскиваемая с ответчика, не учтена ни в одном из отчетов как сумма, недополученная ООО «Жилкомплекс» в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как сообщил в судебных заседаниях генеральный директор ООО «Жилкомплекс» А.А.Орлин, он не имел никаких устных соглашений с ответчиком относительно иных тарифов для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, нежели были установлены решениями общих собраний собственников жилого дома. Начисления исходя из тарифов 4,80 руб. и 5,80 руб. производились неверно, в связи с ошибкой бухгалтера, производившей начисления и неверно указавшей изначально в программе тариф за 1 кв.м. Указанная ошибка имела место лишь в отношении ответчика. Объясняя ошибочное начисление платы за содержание и ремонт после принятия решения общим собранием собственников жилого дома по адресу: г.Архангельск, ... <***> ..., увеличившего тариф с 14 руб. за 1 кв.м до 15 руб., А.А.Орлин сообщил, что непосредственно решение собрания до сведения бухгалтера не доводилось; А.А.Орлин устно сообщил бухгалтеру ООО «Жилкомплекс», что тариф за 1 кв. увеличился на 1 руб., в связи с чем истец продолжил неверно исчислять ответчику плату за содержание и ремонт. Также генеральный директор ООО «Жилкомплекс» А.А.Орлин пояснил, что он не подписывал счета на оплату содержания и ремонта, направлявшиеся ответчику как руководитель истца. По указанию А.А.Орлина подписи в счетах на оплату от его имени проставляла бухгалтер.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что начисления платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам 4,80 руб. и 5,80 руб. ошибочными не являлись. Указанные тарифы применялись в связи с тем, что ответчик своими силами устранял подтопления общих помещений подвала жилого дома, о чем имелась договоренность с генеральным директором ответчика. Несмотря на неоднократные просьбы ответчика оформить существующие правоотношения, генеральный директор уклонялся от письменного соглашения, ссылаясь на то, что к ответчику и без письменного договора применяются сниженные тарифы, о которых договорились стороны. В подтверждение обстоятельств ответчик представил два акта сверки расчетов с истцом по состоянию на <Дата> и <Дата>.

Объясняя подписание актов сверки расчетов с ответчиком, составленными исходя из тарифов 4,80 руб. и 5,80 руб., генеральный директор ООО «Жилкомплекс» А.А.Орлин пояснил, что на тот момент он не знал об ошибочности начислений, поскольку ошибка была выявлена лишь в <Дата> года.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с <Дата> по <Дата> истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ... буян, ....

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составил: в период с <Дата> по <Дата> - 14 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещений; в период с <Дата> по <Дата> - 15 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещений.

Как указывает истец, ответчику начисление платы за содержание и ремонт ошибочно производилось исходя из следующих тарифов: в период с <Дата> по <Дата> - 4 рубля 80 копеек с 1 кв.м.; в период с <Дата> и года по <Дата> - 5 рублей 80 копеек с 1 кв.м. Исходя из указанной платы ответчик производил оплату оказываемых услуг.

Ошибка была выявлена после прекращения управления многоквартирным домом в июне 2015 года, после чего ответчику было произведено доначисление платы за весь спорный период на сумму <***> руб.

Из объяснений представителей истца следует, что основанием исковых требований является исключительно обязанность ответчика как собственника нежилых помещений участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, что предусмотрено положениями статей 210 («Бремя содержания имущества»), 249 ГК РФ, статей 154, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако истец в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ... <***> .... Ни положения ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков», ни нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения истцом в качестве основания иска не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец не вправе требовать взыскания денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, поскольку взыскиваемая сумма не может быть направлена ни на содержание, ни на ремонт общего имущества указанного дома. Кроме того, взыскиваемая сумма согласно объяснениям представителей истца никогда не учитывалась Обществом в качестве недополученных денежных средств в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих выявлению ошибки, которая по объяснениям представителей ООО «Жилкомплекс» якобы имела место при расчетах с ответчиком. Напротив, исходя из представленных истцом отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ... <***>, ..., а также в связи с составлением и подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата> и <Дата>, истец должен был выявить ошибку в применении к расчетам с ответчиков тарифов 4,80 руб. и 5,80 руб. Однако несмотря на дынные обстоятельства, неточность истцом выявлена не была, что свидетельствует о том, что истец не считал исчисление платы из тарифов 4,80 руб. и 5,80 руб. ошибочными.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями ответчика, суд принимает объяснения Розанова Н.П. о существовании соглашения с истцом о применении к взаимных расчетам при начислении платы за содержание и ремонт иных тарифов, нежели были установлены за содержание и ремонт общего имущества по жилому дому по адресу: г.Архангельск, ... <***>, ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к Розанову Н. М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту в сумме 77445 рублей 60 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А.Александров