Решение по делу № 2-5666/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5666/2023

27RS0004-01-2023-006581-48

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Бублика А.В., действующего на основании доверенности № 61 от 28.12.2022,

представителя ответчика Кобец А.А., ответчика Кобец Н.Н., действующей на основании доверенности № 27/69-н/27-2020-2-1158 от 11.03.2020,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А., наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

ООО ДВ-Союз» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик Кобец А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Кобец Н.Н. и Кобец Т.А. Также собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО4, умерший 18.02.2023. В течение длительного времени ответчики уклоняются от своих обязанностей, не своевременно оплачивают расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 58 423 рубля 61 копейка. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 начислена пеня в размере 45 267 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 58 423 рубля 61 копейка, пени в размере 45 267 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 рубля 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 148 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что денежная сумма в размере 72 170 рублей 36 копеек была учтена при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик Кобец Н.Н. исковые требования не признала, представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суду пояснила, что коммунальными услугами она пользуется, но не в том объеме, которые который предъявляет истец к оплате. Денежная сумма 72 170 рублей 36 копеек, указанная в расчете, оплачена не была.

В судебное заседание ответчики Кобец Т.А., Кобец А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Кобец А.А., из которых следует, что Кобец Т.А. и Кобец Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку собственниками жилого помещения являются Кобец А.А. и ФИО4 Истец не представил документы, на основании которых он осуществляет управление многоквартирным домом, не представил акты выполненных работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчет подписан ненадлежащим лицом. Денежная сумма 72 170 рублей 36 копеек была взыскана по заочному решению. Истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2, ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно лицевому счету № от 05.07.2023, выписке из домовой книги Абонентного отдела № 5 МУП г.Хабаровска «РКЦ», в <адрес> зарегистрированы: ФИО7, Кобец Т.А. и Кобец А.А. /собственник/.

На основании договора управления от 07.08.2008, заключенного между ООО «ДВ-Союз» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчикам оказываются коммунальные услуги.

Из расчета, предоставленного истцом (с учетом акта сверки задолженности), следует, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 составляет 58 423 рубля 61 копейка.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками не исполняется, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Кобец А.А. о том, что Кобец Т.А. и Кобец Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доводы последнего о том, что не представлены документы, на основании которых истец осуществляет управление многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор управления от 07.08.2008, на основании которого ООО «ДВ-Союз» оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также правоустанавливающие документы данного юридического лица.

Аргументы последнего о том, что не представлены акты выполненных работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, признаются безосновательными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчикам оказываются коммунальные услуги, которые ими не оплачиваются. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. При этом в материалах дела имеется подробный расчет с расшифровкой по каждой коммунальной услуге.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд считает требование истца о взыскании пени за период 01.02.2021 по 30.09.2022 в размере 45 267 рублей 22 копейки обоснованными, так как ответчиками нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные законом. Проверив расчет пени, суд находит его правильным и арифметически верным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы ответчика Кобец А.А. о том, что расчет подписан неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку расчет подписан представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности.

Аргументы ответчика Кобец Н.Н. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности за жилье и коммунальные услуги, однако определением мирового судьи от 23.03.2023 судебный приказ от 28.02.2023 отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету, денежная сумма 72 170 рублей 36 копеек, оплаченная ответчиками, была учтена при подаче настоящего искового заявления, а поэтому доводы последних об этом являются несостоятельными.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

    Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Фемида» был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг.

    Согласно расчету, представленному истцом, стоимость расходов на услуги представителя по данному делу составила 1 148 рублей 55 копеек.

    Указанная денежная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1928 от 31.07.2023, актом о выполнении работ № 23.

    Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 382 рубля 85 копеек с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку применение судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 27 копеек с каждого.

    Доводы ответчика Кобец А.А. о том, что не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение оплаты указанных судебных расходов истцом представлены платежные поручения №473 от 24.11.2022, №2168 от 28.08.2023.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А., наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кобец Н.Н. <данные изъяты> Кобец Т.А. (<данные изъяты> Кобец А.А. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОКПО 59687877, ОГРН 1032700448659, ИНН/КПП 2723055492/272301001) в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 423 рубля 61 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Кобец Н.Н. <данные изъяты> Кобец Т.А. (<данные изъяты>), Кобец А.А. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОКПО 59687877, ОГРН 1032700448659, ИНН/КПП 2723055492/272301001) в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 382 рубля 85 копеек с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

    Судья                                                                                                                     Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024