Решение по делу № 33-15406/2021 от 08.12.2021

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2019-001449-21

Дело № 33-15406/2021 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет и выселении,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о признании права пользования жилым помещением и об устранении нарушения права,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», ФИО4 и ФИО1 о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек»

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 года исковые требования КПК «Кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

19.07.2021 года КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в размере 68 500 рублей, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении вышеуказанного спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению срока для обращения в суд, поскольку решение суда вступило в законную силу 25.11.2020 года. Также указывает, что представители Туренко С.Н., Маратканова Д.О. являются штатными сотрудниками КПК «Кредитно-сберегательная компания». Документов, подтверждающих трудовые отношения указанных лиц с ИП Кочеровой Е.М. в материалы дела не представлено, сама Кочерова Е.М. участия в деле не принимала. Полагает, что денежные средства за представление интересов истца получило третье лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве.

В письменных возражениях представитель КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» Маратканова Д.О., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 года исковые требования КПК «Кредитно-сберегательная компания» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Кредитно-сберегательная компания» о признании права пользования жилым помещением, устранении нарушения права; исковых требований ФИО2 к КПК «Кредитно-сберегательная компания», ФИО4, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

13.05.2020 г. между КПК «Кредитно-сберегательная компания» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Кочеровой Е.М. (агент) заключен агентский договор № 2-ЮУ/ЮЛ, по условиям которого последняя обязалась по поручению принципала и за его счет осуществлять юридические действия по сопровождению деятельности принципала, в том числе, в работе с клиентами, взысканию дебиторской задолженности по договорам, заключенным с физическими лицами, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора Ежемесячная фиксированная стоимость услуг, выполняемая агентом по настоящему договору в рамках абонентского обслуживания, составляет 10000 руб. в месяц и включает в себя услуги, указанные в п. 1.2.1 и 1.2.15 настоящего договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые агентом принципалу и указанные в п. 1.2.16-1.2.23 настоящего договора оплачиваются в соответствии с фактически выполненным объемом работ согласно расценок, утвержденных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Все платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Интересы КПК «Кредитно-сберегательная компания» в настоящем деле представляли Туренко С.Н., Маратканова Д.О.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя в размере 68500 рублей представлены ежемесячные отчеты агента по оказанию юридических услуг, акты об оказанных услугах и платежные поручениями о перечислении денежных средств принципалом агенту.

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительный период его рассмотрения в судах первой, второй и кассационной инстанций, объем оказанной представителями юридической помощи (составление отзывы на встречное исковое заявление ФИО1, возражений на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, заявлений о выдаче копии судебного акта и исполнительных листов, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителем в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Принимая во внимание, характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, результат разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает понятию разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного права, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а с со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.07.2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем КПК «Кредитно-сберегательная компания» в Кировский районный суд г. Красноярска 19.07.2021 года, что подтверждается штампом на заявлении, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2020 года оказаны Туренко С.Н. и Мараткановой Д.О., которые не являются работниками ИП Кочеровой Е.М., так как факт трудовых отношений данных лиц не подтвержден, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку не опровергают факт несения КПК «Кредитно-сберегательная компания» расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что представители Туренко С.Н. и Маратканова Д.О. являются штатными сотрудниками КПК «Кредитно-сберегательная компания» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями агентского соглашения предусмотрено право ИП Кочеровой Е.М. привлекать для выполнения юридических услуг по сопровождению деятельности КПК «Кредитно-сберегательная компания» третьих лиц (п. 2.2.2).

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня