Решение по делу № 2-195/2023 (2-5028/2022;) от 10.11.2022

         К делу № 2-195/2023     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

С участием истца Дешин И.А., представителя по ходатайству Лазаренко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешина Ивана Александровича к Канаковой Дане Марзахановне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Канаковой Дане Марзахановне о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ-Солярис гос.№СО 01, принадлежащий Брилевой Нине Идрисовне на праве собственности под управлением ответчика, и автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.номер М541Н01, которым управлял истец, в результате которого автомобиль оба автомобиля получили повреждения, о чем двумя участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП — Европротокол.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов в связи с чем Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Европротокол) должен соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из извещения, оба участника ДТП виновными себя в ДТП, произошедшим 21.10.2022г., не признали, о чем свидетельствуют объяснения водителей об обстоятельствах ДТП в извещении о ДТП от 21.10.2022г. и отсутствии в Извещении о ДТП указания на степень вины каждого из участников ДТП.

То есть, в оспариваемом Европротоколе от 21.10.2022г. участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, а также степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

В момент ДТП истец находился в шоковом состоянии, ДТП совершил впервые, права на управление автомобилем получил недавно, поэтому всех нюансов составления протокола не знал.

Когда истец обратился в страховую компанию, то ему пояснили, что выплатят только половину стоимости ремонта с чем он не согласился. Поэтому сразу же обратился в ОВД по городу Майкопу с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

На заявление получен ответ о том, что для этого сначала нужно обжаловать заключенное между ними соглашение.

При таких обстоятельствах считает, что Извещение о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и ответчиком является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованию ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год, составленный истцом и ответчиком недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Канакова Д.М. в судебное заседание так же не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ-Солярис гос.№СО 01, принадлежащий Брилевой Нине Идрисовне на праве собственности под управлением ответчика, и автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.номер М541Н01, которым управлял истец, в результате которого автомобиль оба автомобиля получили повреждения, о чем двумя участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП - Европротокол.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов в связи с чем Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Европротокол) должен соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а)    с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

б)    с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Solaris 1.6i Comfort государственный регистрационный знак О392СО01 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак м541он01, имеются разногласия, а именно несогласие с виновностью каждого участника дорожно-транспортного происшествия, при этом данные об обстоятельствах причинения вреда транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответ из АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из извещения, оба участника ДТП виновными себя в ДТП, произошедшим 21.10.2022г., не признали, о чем свидетельствуют объяснения водителей об обстоятельствах ДТП в Извещении о ДТП от 21.10.2022г. и отсутствии в Извещении о ДТП указания на степень вины каждого из участников ДТП.

То есть, в оспариваемом Европротоколе от 21.10.2022г. участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, а также степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Следовательно, истцом доказано нарушение его прав и интересов, и иск подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Дешина Ивана Александровича к Канаковой Дане Марзахановне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Дешиным Иваном Александровичем и Канаковой Даной Марзахановной недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-80

Подлинник решения находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде РА