Решение по делу № 12-73/2019 от 08.07.2019

№12-73/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000685-37

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года                                       г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Митрофанова А.И. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.04.2019 Митрофанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митрофанова А.И. – без удовлетворения. С таким решением Митрофанов А.И. не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает, что в нарушение части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем не мог присутствовать на ее рассмотрении, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом более пятнадцатидневного срока, а именно с 19.04.2019 по 07.06.2019.

Указывает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019 было получено им только 03.07.2019, поскольку в период с 01.06.2019 по 02.07.2019 находился в длительной командировке, в данной связи просит восстановить сроки обжалования решения.

В судебное заседание Митрофанов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В материалы дела представлен административный материал в отношении Митрофанова А.И., в том числе запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Малец А.А. пояснил суду, что 12.04.2019 во время дежурства ими был выявлен автомобиль Ниссан Кашкай, двигавшийся во встречном направлении, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль совершил поворот на прилегающую автомобильную дорогу, включив на патрульном автомобиле специальный сигнал, они проехали за автомобилем Ниссан Кашкай, который припарковался у магазина «Магнит», водитель представился Митрофановым А.И., предъявил водительское удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства у него отсутствовало. Кроме того, было выявлено, что у Митрофанова А.И. имеется признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все документы были составлены в установленном для этого порядке, видеозапись велась непрерывно. Вопрос о правомерности перемещения автомобиля, принадлежащего Митрофанову А.И., являлся предметом служебной проверки, по ее результатам нарушений требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не установлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019 получено Митрофановым А.И. 03.07.2019, что подтверждается данными сайта Почта России о почтовом отправлении с идентификационным номером 18635032011671. Таким образом, срок для подачи настоящей жалобы Митрофановым А.И. соблюден.

Статьей 30.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

В данной связи проверке подлежит законность и обоснованность не только решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019, но и постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.04.2019 основанием для привлечения Митрофанова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что 12.04.2019 в 10 час. 17 мин. в <адрес> Митрофанов А.И. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <данные изъяты>, не имея при себе в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления должностного лица следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Митрофанов А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации по делу не составлялся. При вынесении постановления Митрофанову А.И. права и обязанности разъяснены, что подтверждено его подписью. Копию постановления Митрофанов А.И. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Митрофанова А.И. подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенном в постановлении по делу об административном правонарушении, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, в том числе движение автомобиля под управлением Митрофанова А.И. по встречной относительно патрульного автомобиля полосе, съезд на прилегающую дорогу и последующая парковка автомобиля.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения Митрофановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

В поданной на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия жалобе Митрофановым А.И. указывается, что в указанные в постановлении дату и время он двигался в <адрес>, в момент его движения его никто из сотрудников ДПС не останавливал, на длительную парковку он остановился сам, продолжал сидеть в своем автомобиле, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства у него с собой действительно не было, все документы находились дома у его знакомых, у которых Митрофанов А.И. находился в гостях, никуда ехать не собирался и на тот момент, когда к его автомобилю подошел инспектор ДПС, водителем не являлся.

Довод Митрофанова А.И. относительно того, что в момент прекращения движения автомобиля он уже не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него перестают распространяться требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, основан на неверном толковании норм материального права. На квалификацию деяния, совершенного Митрофановым А.И., причины остановки транспортного средства (самостоятельно по усмотрению водителя либо же по требованию уполномоченного на то должностного лица) не влияют.

Судья учитывает, что отсутствие свидетельства о регистрации Митрофановым А.И. не оспаривается, а иные его доводы опровергаются названными выше доказательствами.

Доводы жалобы относительно нарушения сотрудниками ДПС требований Правил дорожного движения в связи с последующим перемещением автомобиля Митрофанова А.И. на ближайшее специально отведенное охраняемое место правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют, совершенное Митрофановым А.И. административное правонарушение не умаляют.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Митрофанов А.И. был извещен, в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. При этом срок между получением уведомления (18.05.2019) и назначенной датой рассмотрения его жалобы (07.06.2019) являлся достаточным для представления каких-либо доказательств, заявления ходатайств либо обеспечения участия защитника (в случае такой необходимости).

Из обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.06.2019 следует, Митрофанов А.И. на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

Митрофановым А.И. указано, что в нарушении требований части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации дело об административного правонарушения рассматривалось более установленного для этого срока, поскольку жалоба подана им 19.04.2019, а рассмотрена только 07.06.2019.

Жалоба Митрофанова А.И., поступившая в УГИБДД МВД по Республике Карелия 22.04.2019, направленная для рассмотрения в ОМВД России по Медвежьегорскому району, принята к производству определением от 14.05.2019, решение по жалобе вынесено 07.06.2019.

Сроки рассмотрения жалобы на постановление о делу об административном правонарушении определены статьей 30.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу

Указанный срок не является пресекательным, допущенное в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, не лишило Митрофанова А.И. возможности реализовать право обжалования решения.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 и решения от 07.06.2019, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации в отношении Митрофанова А.И. оставить без изменения, а его жалобу на решение начальника ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорского района от 07.06.2019 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                             М.Л. Свинкина