Решение по делу № 1-844/2022 от 31.08.2022

    Дело №

    УИД 26RS0№-86

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    14 ноября 2022 года                                                <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

    с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., Сороковых Г.С.,

    подсудимого Евлоева М.Х. и его защитника по ордеру - адвоката Васильевой С.И.,

    при секретаре Рыловой Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Евлоева М. Х., дата года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, АО Насыр-Кортский, <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

    - дата Прикубанским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - дата освобожден по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евлоев М.Х. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Евлоев М.Х., около 01 часа 00 минут дата, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышлено, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Ауди А-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних, сел за руль и с использованием штатных ключей зажигания, которые Евлоев М.Х. взял на полке шкафа около входа в комнате 533 по вышеуказанному адресу, где проживает Потерпевший №1 и запустив двигатель привел его в движение уехав с места парковки, на данном автомобиле - скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели ее хищения, и неправомерно управляя автомобилем марки «Ауди А-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигался по дорогам <адрес>. дата в 01 час 20 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением Евлоев М.Х. по адресу: <адрес> «Д» был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый Евлоев М.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Евлоев М.Х. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Евлоева М.Х. - адвокат Васильева С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить Евлоеву М.Х. минимально возможное наказание, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель Сороковых Г.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом не явился, однако ранее, представил письменное заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил назначить Евлоеву М.Х. наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, и потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Евлоев М.Х. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Евлоева М.Х. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, Евлоев М.Х. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому Евлоеву М.Х. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евлоевым М.Х. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евлоева М.Х., суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евлоева М.Х. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Евлоева М.Х. - что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому Евлоеву М.Х. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Евлоева М.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Евлоева М.Х., соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Евлоева М.Х. без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Евлоеву М.Х. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Евлоевым М.Х. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях Евлоева М.Х. имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евлоева М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Евлоеву М. Х. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Обязать Евлоева М. Х. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения Евлоеву М. Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ауди А3», регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в ведении последнего;

- 4 отрезка СДП со следами рук Евлоева М.Х., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            С.О. Санеев