Решение по делу № 33-1889/2018 от 23.03.2018

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении требований администрации МОГО «Ухта» к Григоренко Т.И., Григоренко И.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Григоренко Т.И., Григоренко И.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Григоренко Т.И., Григоренко И.А., путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере ... рублей; прекращении права собственности Григоренко Т.И., Григоренко И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, признании за МОГО «Ухта» права собственности на данное жилое помещение, выселении Григоренко Т.И., Григоренко И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением суда от 21.12.2017г. в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» на требованиях настаивал.

Ответчики с исковыми требованиям не согласились, поскольку выкупная стоимость принадлежащего им жилого помещения, определенная истцом, является заниженной и не включает в себя убытки, которые они будут вынуждены понести в связи с переселением. Также считают, что истцом нарушен порядок выкупа жилого помещения, поскольку они выражали согласие на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, однако жилые помещения им предложены не были.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григоренко Т.И., Григоренко И.А. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно сведениям регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы Григоренко Т.И. и Григоренко И.А.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013г. № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017г.г.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013г. № 121 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы.

Уведомлением от <Дата обезличена> собственникам жилого помещения предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до <Дата обезличена>. Указанное уведомление получено ответчиками <Дата обезличена>

Уведомлением от <Дата обезличена>. ответчики извещались о переносе сноса жилого дома в срок до <Дата обезличена> Указанное уведомление ответчиками получено не было.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников.

Данное постановление было направлено в адрес ответчиков <Дата обезличена> и получено Григоренко Т.И. <Дата обезличена>

Из материалов дела также следует, что истцом был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Выкупная цена определена в размере ... рублей согласно отчету ИП ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Ответчики отказались подписывать соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем, администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиками способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее ответчикам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав избрали предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, о чем подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела.

Однако жилое помещение взамен аварийного администрацией ответчикам не предлагалось.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчикам не предлагалось жилое помещение взамен аварийного, их право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права ответчика и препятствовать их восстановлению.

    Кроме того следует отметить, что в силу части 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе получен ответчиком <Дата обезличена> администрация обратилась в суд с указанным иском <Дата обезличена> т.е. ранее установленного частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально (<Дата обезличена>) ответчику было направлено требование о сносе жилого дома в разумный срок до <Дата обезличена>., затем срок сноса дома был изменен до <Дата обезличена>., при этом требование истца об этом датировано <Дата обезличена>, и не получено ответчиками.

Таким образом, вывод суда в части того, что администрация МОГО «Ухта» фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным ещё в <Дата обезличена> о чем ответчику было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права говорят об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, на ошибочность которой указано в обжалуемом судебном решении и настоящем определении.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи