Решение по делу № 8Г-3917/2020 [88-5156/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5156/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3454/2018 по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» к Муницину Е. А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Муницину Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения № от 05 февраля      2015 года, заключенного с ответчиком, и выселении ответчика из комнаты №, площадью 10,8 кв.м, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование таких требований истец указал, что на основании уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга от 25 июня 2008 года № здание общежития по указанному адресу передано на техническое обслуживание Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в соответствии с актом приёма-передачи от 10 декабря 2014 года. На основании распоряжения Жилищного комитета от 20 января 2015 года          № 16-р с Мунициным Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, данное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 01 ноября 2017 года № 2083-р, на основании заключения городской межведомственной комиссии № 15 от 20 октября 2017 года указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 30 ноября 2017 года за № 1471-07 ответчик был уведомлен о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ему предложено в срок до 16 декабря 2017 года добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Одновременно ему было предложено заключить соглашение о расторжении договора найма № 173 от 05 февраля 2015 года жилого помещения в общежитии по соглашению сторон, однако ответчик спорное жилое помещение не освободил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от               06 декабря 2018 года постановлено расторгнуть с Мунициным Е.А. договор найма жилого помещения № от 05 февраля 2015 года, Муницин Е.А. выселен из комнаты № в <адрес> без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда»          Литвинова О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств и объяснений истца, не привел мотивы, по которым такие объяснения отвергнуты судом.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представитель ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» Лебедева Ю.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Адвокат Румянцева Н.Ю., действующая в интересах Муницина Е.А. на основании ордера А 1916694 № 50/05-2 от 05 июня 2020 года, в судебном заседании представила письменные возражения на кассационную жалобу, поддержав приведенные в них доводы, и просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года № 1733 здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано на техническое обслуживание Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Учреждение), в соответствии с актом приёма-передачи от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава Учреждение находится в ведении Жилищного комитета, осуществляющего координацию деятельности Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Жилищном комитете» от 30 декабря 2003 года № 175 определены предметы ведения Жилищного комитета.

Согласно пункту 3.3.26 названного Постановления Жилищный комитет принимает решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

    Распоряжением Жилищного комитета от 20 января 2015 года №16-р «О предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» Муницину Е.А. как работнику ГУП «ТЭК СПб» предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты 10,8 кв.м. в общежитии в <адрес>, в отношении которого заключен договор найма специализированного жилого помещения с Учреждением.

Муницин Е.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 19 февраля 2015 года по настоящее время.

    В июне 2016 года была изменена техническая документация на указанное общежитие, что повлекло изменение нумерации комнат в общежитии. С 24 июня 2016 года занимаемая ответчиком комната соответствует номеру 20 (ранее номер 10).

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 01 ноября 2017 года № 2083-р «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», на основании заключения городской межведомственной комиссии № 15 от 20 октября 2017 года указанное здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением от 30 ноября 2017 года за № 1471-07 ответчик извещен о признании здания аварийным и подлежащим сносу, ответчику предложено в срок до 16 декабря 2017 года добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Также ответчику предложено заключить соглашение о расторжении договора найма № 173 от 05 февраля 2015 года жилого помещения в общежитии по соглашению сторон.

Согласно смотровому листу от 22 марта 2018 года Жилищным комитетом Муницину Е.А. предлагалась для осмотра и последующего переселения комната № площадью 12,3 кв.м. в общежитии по адресу:      <адрес>. Ответчик данное жилое помещение осмотрел, однако заключить договор найма по указанному адресу отказался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 92, 94, 99, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и исходил из того, что признание жилого дома, в котором находится спорная комната, аварийным и подлежащим сносу, является достаточным основаниям для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 94, статьи 99, части 1 статьи 100, части 3 статьи 104, части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживает ответчик, не утрачено (не разрушено), а наличие распоряжения о признании такого помещения непригодным для проживания по смыслу положений статей 101, 102 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

При этом, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ТЭК СПб» и на период трудовых отношений, а до настоящего времени ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, иного жилого помещения для проживания не имеет, спорное жилое помещение не утрачено (не разрушено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым служебное жилое помещение было предоставлено ответчику, не отпали, и в этой связи он не может быть выселен из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления иного жилого помещения.

Также по настоящему делу суд принял во внимание, что ответчику предлагалось иное жилое помещение для переселения, однако соответствующее требование о выселении ответчика в такое конкретное жилое помещение заявлено не было, доказательств, подтверждающих, что другое жилое помещение соответствует предусмотренным законом требованиям, не представлено.

При таких обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие законных оснований для выселения ответчика без предоставления жилого помещения и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие Санкт-Петербургского ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание вывода суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Санкт-Петербургского ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи