Решение по делу № 2-1549/2021 от 12.02.2021

Дело 2-1549/2021                                    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием прокурора Михайловой Ю.В.,

представителя истца Горбуновой М.М. – Окуневой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Горбуновой М.М. к Ерохину А.В., Ерохину В.А., Ерохиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова М.М. обратилась в суд с иском к Ерохину А.В., Ерохину В.А., Ерохиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом дополнены исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната, расположенная по <адрес>. Согласно справке от 08 октября 2019 года, выданной ООО УК «.......», на регистрационном учете состоят: Ерохин А.В., Ерохин В.А., Ерохина А.В. Согласно пункта 4 договора купли-продажи комнат от 25 января 2014 года, на регистрационном учете никто не состоит, лиц, сохраняющих право проживания и пользования комнатой, не имеется. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают. В договорных отношениях с собственником жилого помещения ответчики не находятся, соглашение о пользовании спорным помещением между собственником комнаты и ответчиками отсутствует. Истец никогда не был знаком с ответчиками, комната была передана при ее покупке свободной от имущества продавца и третьих лиц. На основании положений статей 288, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Горбунова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению истца исполнена надлежащим образом, были приняты все необходимые меры к их извещению о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца Горбуновой М.М. – Окунева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчики зарегистрированы в комнате, фактически пользуются помещением. На сегодняшний день в комнате проживает Ерохина А.В., но все ответчики состоят на регистрационном учете. Коммунальные платежи оплачивались истцом.

Ответчики Ерохин А.В., Ерохина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, который является адресом их регистрации, а также по адресу фактического места жительства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется почтовое отправления в адрес ответчиков, согласно которым они извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации, посредством направления судебной повестки, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчиков исполнена надлежащим образом, были приняты все необходимые меры к их извещению о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении гражданского дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Ерохина А.В. исковые требования признавала, поясняла суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу Ерохину В.А. при его трудоустройстве по ордеру ......., однако, ордер не сохранился. Ерохин В.А. был зарегистрирован в комнате в 1996 году. Впоследствии родители разошлись, Ерохина А.В. осталась проживать в квартире одна с 16 лет. Обеспечивала себя сама, органам опеки об этом известно не было, малоимущей не признана, имеет не постоянные заработки, иное жилье для проживания отсутствует. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Отец проживает в <адрес>, интереса к комнате не имеет. Ерохин А.В. – брат, с которым отношения не поддерживаются. Иных родственников нет. Собственника комнаты никогда не видела. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку не понимала в 16-18 лет, почему квитанции приходят на имя Горбуновой М.М., а юрист сказал, что документами на комнату должен заниматься отец.

Ответчик Ерохин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Ерохин В.А. был согласен с заявленными требованиями, пояснил суду, что спорное помещение было предоставлено ему по ордеру при трудоустройстве в ....... в период с 1992 года по 1996 год. Управляющая компания изменила нумерацию комнат, ранее комната имела №. Ордер не сохранился. Примерно в 2016 году он выехал из комнаты, дочь осталась проживать одна. Ерохин А.В. проживает в <адрес>.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи комнат от 21 января 20214 года, заключенного между Н. (продавец) и Горбуновой М.М. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя комнату, находящуюся по <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную комнату в собственность и уплатить за нее цену в соответствии с условиями договора. Указанная комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 января 2007 года. Продавец удостоверяет, что до заключения договора указанная комната никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена какими-либо иными обязательствами, в том числе договором найма. По адресу указанной комнаты на регистрационном учете никто не состоит. Лиц, сохраняющих права проживания и пользования комнатой, не имеется.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Горбуновой М.М. 29 января 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 февраля 2021 года.

В спорном жилом помещении по <адрес> зарегистрированы Ерохин А.В. с 22 марта 1996 года, Ерохин В.А. с 22 марта 1996 года, Ерохина А.В. с 03 июля 1997 года, что подтверждается справкой ООО УК «.......» от 08 октября 2019 года, а также адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 марта 2021 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

    Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника в отношении имущества прекращаются при отчуждении им своего имущества другим лицам.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.    

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая изложенное, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, с которым у ответчиков соглашения по вопросу пользования жилым помещением не заключено, право пользования комнатой по <адрес>, за ответчиками не сохраняется и подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, продолжает проживать ответчик Ерохина А.В.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что обязательств по временному сохранению за ответчиками жилого помещения истец не брал. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчики не являются членами его семьи.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиками прав на данное жилое помещение при переходе права собственности на него к новому собственнику, ответчиками не указано, и доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащем истцу.

Поскольку у ответчика Ерохиной А.В. отсутствуют какие-либо законные основания пользования имуществом истца, у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника. Основания для выселения Ерохина А.В., Ерохина В.А. из спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, выехали добровольно.

Несовпадение формулировки заявленного иска (в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением) с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следовательно, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков Ерохина А.В., Ерохина В.А. в пользу истца по 100 рублей с каждого, с Ерохиной А.В. – 400 рублей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

На основании договора на основание юридических услуг от 05 февраля 2021 года, заключенного между Окуневой Е.В. (исполнитель) и Горбуновой М.М. (заказчик), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с представленными документами, консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми в качестве представителя заказчика, в суде I инстанции, ответчиками по которому будут Ерохин А.В., Ерохин В.А., Ерохина А.В. Услуги оказываются заказчику в течение срока действия договора. За указанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю 6 000 рублей. Оплата производится в 100% размере в момент подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю. Факт получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2021 года стороны договора (Окунева Е.В. (исполнитель) и Горбунова М.М. (заказчик)) дополняют раздел 2 пунктом 2.1.2 со следующим содержанием: составление и подача заявления об уточнении исковых требований, ответчиками по которому будут Ерохин А.В., Ерохин В.А., Ерохина А.В. Стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.1.2 следующим содержанием: за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 2 000 рублей. Во всем остальном договор остается без изменений.

Факт оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждается распиской Окуневой Е.В. в получении денежных средств.

Факт оплаты 2 000 рублей подтверждается распиской Окуневой Е.В, от 18 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Горбуновой М.М. поступило в Кировский районный суд г. Перми 12 февраля 2021 года, заявление об увеличении исковых требований – 23 марта 2021 года.

Исковые требования истца удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о выселении Ерохина А.В., Ерохина В.А.

Представителем истца – Окуневой Е.В. было составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принято участие в предварительном судебном заседании 17 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года, судебном заседании 26 апреля 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы, понесенные Горбуновой М.М. при рассмотрении гражданского дела являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем имеются основания для возмещения заявителю расходов на представителя за счет ответчиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание правовой характер дела, объем оказанных представителем правовых услуг, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает объем заявленных исковых требований, характер оказанной заявителю правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны администрации г. Перми возражений относительно заявленной суммы.

В отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере, заявленном истцом, 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований в следующем порядке: с Ерохина А.В., Ерохина В.А. по 2 000 рублей; с Ерохиной А.В. – 4 000 рублей.

Соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем заявителя правовой работы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой М.М. удовлетворить частично.

Признать Ерохина А.В., Ерохина В.А., Ерохину А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенными по <адрес>.

Выселить Ерохину А.В. из комнаты, расположенной по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ерохина А.В., Ерохина В.А., Ерохиной А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ерохина А.В., Ерохина В.А., Ерохиной А.В. в пользу Горбуновой М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей: с Ерохина А.В., Ерохина В.А. по 100 рублей с каждого, с Ерохиной А.В. – 400 рублей.

Взыскать с Ерохина А.В., Ерохина В.А., Ерохиной А.В. в пользу Горбуновой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей: с Ерохина А.В., Ерохина В.А. по 2 000 рублей с каждого, с Ерохиной А.В. – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                             Т.Е. Варакшина