Решение по делу № 2-2973/2024 от 07.05.2024

26RS0№-95

2-2973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) – Васильева М.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Царевой И.Ф. – Никольского И.Л. по ордеру,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к Царевой И. Ф., Свирилину А. А.чу, Стрига А. А.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к Царевой И. Ф., Свирилину А. А.чу, Стрига А. А.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Царевой И.Ф.; Свирилина А.А.; Стриги А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО, далее - Банк) 08.07.2021г. предъявлен гражданский иск к ответчику (в дальнейшем по уголовному делу - свидетелю обвинения) Ризванову М. С. о возмещении вреда.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата Царева И.Ф.; Свирилин А.А.; Стрига А.А. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ (далее - Приговор). Приговором разрешен гражданский иск Банка. дата Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в части рассмотрения гражданского иска отменен и передан в суд первой инстанции.

дата Определением Ленинского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан. На определение Ленинского районного суда подана частная жалоба.

дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вышеуказанное определение суда отменено, материал возвращен в Ленинский районный суд <адрес>, на проверку соблюдения требований со стадии принятия иска к производству суда со ссылкой на проверку соблюдении, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ.

дата Определением Ленинского районного суда <адрес> края исковое заявление возвращено Банку с указанием на возможность обратиться с иском в соответствии с правилами подсудности.

дата судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника - адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденной Царевой И.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда отдата установила: кассационную жалобу защитника - адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденной Царевой И.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от22.03.2023г. в отношении Царевой И.Ф. оставить без удовлетворения.

В ходе следственных действий по уголовному дел, потерпевшим ООО «Драйв Клик Банк» дата предъявлен гражданский иск к ответчику (свидетелю обвинения) - Ризванову М.С на сумму 1623304,00 коп. В ходе судебного разбирательства судом установлены лица, виновные в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Царева И.Ф.; Свирилин А.А.; Стрига А.А. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и нанесении материального ущерба Банку в размере 1523304,00 коп. (который отличается от суммы искового заявления, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, дата на счет была внесена сумма в размере 100000,00руб). Приговором суда виновными в совершении преступления Царевой И.Ф. Свирилиным А.А., Стригой А.А. (далее - Ответчики) причинен вред Истцу, выразившийся в хищении принадлежащих Банку денежных средств.

Приговор вступил в силу дата

Во исполнение обязательств по кредиту Ризвановым М.С. дата сделан платеж на сумму 46500.00 рублей, дата сделан платеж на сумму 4187 руб., дата сделан платеж на сумму 100000 руб., дата сделан платеж на сумму 20 000 руб., дата сделан платеж на сумму 30 000 руб., дата сделан платеж на сумму 7 000 руб., дата сделан платеж на сумму 40 856,51 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча причиненный ими в результате преступления имущественный вред в размере 1421260,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 753 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) Васильев М.Ю., поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Царевой И.Ф. – Никольский И.Л. по ордеру, считал требования истца предъявленные к ответчику Царевой И.Ф. неподлежащими удовлетворению, поскольку никаких денежных обязательств перед истцом у заявленного ответчика не имеется.

В судебное заседание ответчики Царева И.Ф., Свирилин А.А., Стрига А.А., не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Царевой И.Ф.; Свирилина А.А.; Стриги А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела потерпевшим ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО, далее - Банк) 08.07.2021г. предъявлен гражданский иск к ответчику (в дальнейшем по уголовному делу - свидетелю обвинения) Ризванову М. С. о возмещении вреда.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата Царева И.Ф.; Свирилин А.А.; Стрига А.А. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ (далее - Приговор). Приговором разрешен гражданский иск Банка. дата Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в части рассмотрения гражданского иска отменен и передан в суд первой инстанции.

В ходе следственных действий по уголовному делу, потерпевшим ООО «Драйв Клик Банк» дата предъявлен гражданский иск к ответчику (свидетелю обвинения) - Ризванову М.С на сумму 1623304,00 коп. В ходе судебного разбирательства судом установлены лица, виновные в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Царева И.Ф.; Свирилин А.А.; Стрига А.А. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и нанесении материального ущерба Банку в размере 1523304,00 коп. (который отличается от суммы искового заявления, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, дата на счет была внесена сумма в размере 100000,00 руб). Приговором суда виновными в совершении преступления Царевой И.Ф. Свирилиным А.А., Стригой А.А. (далее - Ответчики) причинен вред Истцу, выразившийся в хищении принадлежащих Банку денежных средств.

Приговор вступил в силу дата

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду совершения преступления ответчиками - истцу ООО «Драйв Клик Банк» был причинен ущерб.

В ходе уголовного судопроизводства был установлен факт того, что кредитный договор № от дата был оформлен на Ризванова М. С. дата г.<адрес> от Банка средствами Ризванов М.С. расплатился за приобретение автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN: №, 2018 г.в., цвет темно-серый металлик. При проверке автомобиля на участие в ДТП установлено, что дата автомобиль попал в ДТП в <адрес>. При этом указано, что произошла полная деформация кузова. В ПТС автомобиля в качестве собственников были внесены: ООО «Строительно-монтажное Управление №»; САО «ВСК»; Докуев Х. М.- Алиевич и Стрига А. А.ч. После ДТП, в 02.11.2018г., его приобрела компания «САО ВСК» 27.08.2020г., расположенная в <адрес>. При покупке Докуевым Х.М-А. данной «TOYOTA CAMRY» у «САО ВСК» машина имела 100% гибель и не подлежала восстановлению.

Таким образом, на момент составления Кредитного Договора, автомобиль «TOYOTA CAMRY» VIN: № не существовал в действительности, имелся только ПТС, чем и воспользовались мошенники для получения денежных средств от Банка.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Ризвановым М.С. дата сделан платеж на сумму 46500.00 рублей.

Впоследствии резидентами уголовного дела, в том числе Свирилиным А.А., Стрига А.А, Царевой И.Ф. были осуществлены следующие платежи:

дата произведено погашение долга на сумму 4187 руб.,

дата произведено погашение долга на сумму 100000 руб.,

дата произведено погашение долга на сумму 20 000 руб.,

дата произведено погашение долга на сумму 30 000 руб. (платеж произведен Свирилиным А.А.);

дата произведено погашение долга на сумму 7 000 руб.,

дата произведено погашение долга на сумму 40 856,51 руб. (платеж по КД 04104874513 от дата, поступил от Свирилина А.А., Стриги А.А, Царевой И.Ф. на основании Приговора Ленинского районного суда <адрес> от 11.01.2023г. по делу №, согласно распоряжению от дата).

Таким образом в ходе судебного разбирательства заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 1421260,49 руб. нашел свое подтверждение.

При этом суд отклоняет позицию возражений ответчика Царевой И.Ф. о том, что требования истца, заявленные к ней в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, так как денежных обязательств у данного ответчика перед истцом не имелось, а также о том, что до оформления договора данный ответчик передала всю имеющуюся у нее информацию службе безопасности банка, которая одобрила сделку, поскольку статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Как было выше указано судом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что само по себе является гарантией потерпевшего на получение возмещения вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено совместное совершение ответчиками преступления, суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчиков обязательства по солидарному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Так, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что требования заявленные в рассматриваемом иске нашли свое подтверждение и считает необходимым взыскать солидарно с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча причиненный ими в результате преступления имущественный вред в размере 1421260,49 руб.

Рассматривая требования истца в оставшейся части суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету за неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими Истцу, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 488 753 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом каких либо соглашений между истцом и заявленными ответчиками об уплате убытков либо причитающихся процентов не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков требования истца в рассматриваемой части заявлены преждевременно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 753 руб. – отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о подаче отдельного требования после вступления в законную силу судебного решения, которым удовлетворено требование истца, как потерпевшего, о возмещении причиненных убытков.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15306,30 руб. в равных долях, то есть по 5 102,1?0 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к Царевой И. Ф., Свирилину А. А.чу, Стрига А. А.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) причиненный ими в результате преступления имущественный вред в размере 1421260,49 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 753 руб. – отказать.

Взыскать с осужденных Царевой И. Ф., Свирилина А. А.ча, Стриги А. А.ча с Зирнего В. В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 15306,30 руб. в равных долях, то есть по 5 102,1?0 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова