Решение по делу № 2-173/2022 (2-2864/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-173/2022

(уид 03RS0015-01-2021-003706-25)                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                           12 мая 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ишемгулову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Ишемгулова Р. И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании возникновения залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ишемгулову Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 00.00.0000 Ишемгулов Р.И. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 00.00.0000 заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк 00.00.0000 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет в размере 994 750,09 руб., из которых: 903 315,15 руб. - просроченный основной долг; 86 855,94 руб. - просроченные проценты; 4 579,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ишемгулова Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору ... в размере 994750,09 рублей из которых: просроченный основной долг в размере 903 315,16 руб., просроченные проценты в размере 86 855,94 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 579,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147,50 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: BMW XI категории B, VIN ... год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста.

Заочным решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 постановлено: исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ишемгулову Р.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. Взыскать с Ишемгулова Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору ... от 25.04.2019г. в размере 994 750,09 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 903 315,16 руб.; просроченные проценты в размере 86 855,94 руб.; пени на сумму не поступивших платежей 4579,00 руб. Взыскать с Ишемгулова Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине 19 147,50 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы 1000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: BMW XI категории B, VIN ..., 2013 год выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля 917 000 руб.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 заочное решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ишемгулову Р. И. о взыскании кредитной задолженности отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Бондарь О. В..

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 привлечена к участию в деле в соответчика Бондарь О. В..

Ишемгулов Р.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании возникновения залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору незаконным.

В обоснование требований указано на несогласие в части обращения взыскания на предмет залога, считая его необоснованным и незаконным, поскольку согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора ... от 00.00.0000.) обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка. Согласно заявки на кредит (специальный, фирменный бланк), предоставленный представителем истца АО «Тинькофф Банк» ответчику Ишемгулову Р.И. 00.00.0000. – В обеспечении моих обязательств по кредитному договору прошу заключить со мной договор залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомления Банка о принятии имущества в залог, которого не было. Указывает, что Кредитным договором возможно не предоставление автомобиля в залог, поскольку денежные средства перечисляются не продавцу автомобиля, а на счет заемщика, где у последнего имеется возможность использовать кредитные средства на другие цели. Учитывая, что договор залога между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ишемгуловым Р.И. заключен не был, следовательно, его возникновение незаконное.

В связи с чем просит суд признать возникновение залога автомобиля марки BMW XI категории B, VIN ... в качестве обеспечения исполнения обязательств Ишемгулова Р.И. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору незаконным.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ишемгулов Р.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. СМС-сообщение ответчик Ишемгулов Р.И. получил.

Ответчик Бондарь О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известному ему адресу, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000. Ишемгулов Р. И. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 00.00.0000 заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк 00.00.0000 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика Ишемгулова Р.И. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ... от 00.00.0000 составляет в размере 994 750,09 рублей, из которых:

- 903 315,15 рублей - просроченный основной долг;

- 86 855,94 рублей - просроченные проценты;

- 4 579,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий Ишемгуловым Р.И. кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 903 315,15 руб., просроченные проценты в размере 86 855,94 руб., начисленные пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 579,00 руб. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено, предусмотренный договором размер процентов согласован сторонами.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Ишемгулову Р.И. за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ишемгулову Р.И. суд исходит из следующего.

Согласно заявлению-анкете от 00.00.0000. надлежащее исполнение обязательств Ишемгулова Р.И. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;    

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт предоставления кредита ответчик не оспорил, согласно представленной выписке по счету последний платеж в погашение кредита поступил от заемщика 00.00.0000. После указанной даты ответчик платежей в погашение кредита и в счет уплаты процентов не производил, доказательств иного не представил.

Согласно заключению специалиста ... от 00.00.0000. ООО «Норматив» рыночная стоимость транспортного средства BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, составляет 917 000 руб.

По ходатайству ответчика Ишемгулова Р.И. была назначена автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Ишемгулову Р.И.

Согласно заключению эксперта ....4 от 00.00.0000 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля марки BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащий Ишемгулову Р.И., на дату проведения экспертизы 00.00.0000 составляет 1 194 500 руб.

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату от 00.00.0000 собственником транспортного средства BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска является Ишемгулов Р.И.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Ишемгулова Р.И. по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска.

Судом истребованы в ОГИБДД сведения о регистрации указанного транспортного средства, на основании которых установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска является ответчик Ишемгулов Р.И.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 00.00.0000 Ишемгулов Р.И. продал Бондарь О.В. автомобиль марки модель BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, Ишемгуловым Р.И. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 00.00.0000 правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения между Ишемгуловым Р.И. и Бондарь О.В. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, 00.00.0000. за ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль с №VIN ....

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Бондарь О.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 00.00.0000 совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Бондарь О.В. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем, Бондарь О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, договор залога не может быть признан прекращенным.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска в счет погашения задолженности Ишемгулова Р.И. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 00.00.0000. ....

Суд, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта ....4 от 00.00.0000 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля марки BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащий Ишемгулову Р.И., на дату проведения экспертизы 00.00.0000 составляет 1 194 500 руб.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Ишемгулов Р.И. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного автомобиля при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в соответствии с указанным заключению эксперта ....4 от 00.00.0000 в размере 1 194 500 руб.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости оценки автомобиля в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки BMW модель XI категории B, VIN ..., 2013 года выпуска, которая составила в размере 7 880 руб. При этом, определением Салаватского городского суда РБ при назначении экспертизы от 00.00.0000. оплата возложена на ответчика Ишемгулова Р.И., однако оплата не была проведена, в связи с чем с ответчика Ишемгулова Р.И. подлежат взысканию расходы по определению стоимости оценки автомобиля в размере 7 880 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19147,50 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ишемгулова Р.И. о признании возникновения залога в рамках кредитного договора ... от 00.00.0000 незаконным суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, 00.00.0000 Ишемгулов Р.И. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Условиями договора предусмотрено, что в качестве обеспечения по кредитному договору Ответчик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. В связи с чем ответчик предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле) необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты),содержащейся в заявке и в предоставленной Ответчиком информации о предмете залога (автомобиле).Акцептом является направление Банком в адрес Ответчика уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования Кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

Если в Заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на кредитный договор для получения Кредита на покупку автомобиля посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.

Ишемгулов Р.И. представил Банку копию договора купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, автотранспортного средства приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Со всеми существенными условиями договора ответчик Ишемгулов Р.И. был ознакомлен, подписав Заявление-Анкету.

00.00.0000. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размеренного на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, зарегистрирована информация о том, что имущество VIN ... находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является Ишемгулов Р. И., 00.00.0000 г.р.

Разрешая встречный иск ответчика о признании кредитного договора незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признает доводы, приведенные во встречном исковом заявлении Ишемгулова Р.И. в обоснование заявленных требований, необоснованными, так как стороны при заключении договора согласовали все его условия, денежные средства ответчиком получены и использованы по назначению - для приобретения транспортного средства, который в свою очередь, передан в залог банку, и доказательств введения ответчика в заблуждение при заключении договора и наступивших в связи с заблуждением негативных последствий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ишемгулову Р. И. о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Ишемгулова Р. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору ... от 00.00.0000. в размере 994 750,09 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 903 315,16 руб.; просроченные проценты в размере 86 855,94 руб.; пени на сумму не поступивших платежей 4579,00 руб.

Взыскать с Ишемгулова Р. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147,50 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: BMW XI категории B, VIN ..., 2013 год выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля 1 194 500 руб.

Взыскать с Ишемгулова Р. И. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по определению стоимости оценки автомобиля в размере 7 880 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ишемгулова Р. И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании возникновения залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись         И.Н.Пономарева    

Копия верна, судья                        И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения суда 19.05.2022г.

Решение не вступило в законную силу 12.05.2022г. Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:

Судья:_____________

Подлинник решения в гражданском деле №2-173/2022 Салаватского городского суда