Решение по делу № 2-2676/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2676/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Митина А.Н., представителя ответчика по доверенности Велиева Н.И., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Алексея Николаевича к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя.

Иск мотивировал тем, что 02.12.2014 между ним и ООО «Финансовый ипотечный центр» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), в состав которого входит квартира Участника, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить застройщику цену договора и принять квартиру (строительный № в секции № на 8 этаже). Согласно п.7.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный срок ему передан не был. Претензия истца с требованием добровольно выплатить неустойку осталась без удовлетворения. В связи с грубым нарушением ответчиком его прав потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма> руб.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит с учетом уточненного иска взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в его пользу неустойку за период с 01.05.2015 по 09.12.2015 в размере <сумма> руб.; моральный вред в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., штраф.

В судебном заседании истец Митин А.Н. уточненные исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» по доверенности Велиев Н.И. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считают представленный истцом расчет неустойки явно завышенным и несоразмерным. Указали, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы как можно скорее передать объект долевого строительства истцу. Они обращались за продлением разрешения на строительство в Администрацию г.о. Электросталь, за продлением договора аренды земельного участка. Длительное подписание документов и их регистрация произошло не по их вине. Доводы истца о взыскании морального вреда находят не основанными на фактических обстоятельствах.

Выслушав истца Митина А.Н., представителя ответчика по доверенности Велиева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

02 декабря 2014 года между ООО «Финансовый ипотечный центр» (застройщик) и Митиным А.Н. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве (далее- Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 3.1 которого, застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (объект недвижимости в виде отдельно стоящего десятиэтажного жилого дома, строящегося в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого <адрес> (строительный), общей площадью <размер> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), в состав которого входит Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.7-19).

Согласно Договора участия в долевом строительстве № от 02.12.2014, участник долевого строительства являлся дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. Истец Митин А.Н. вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Согласно Акта от 23 марта 2015г.о выполнении финансовых обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от 02.12.2014, Митин А.Н. - Дольщик исполнила свои обязательства по Договору по оплате Застройщику <сумма> руб. (л.д. 16).

Согласно п. 7.1 Договора № участия в долевом строительстве от 02 декабря 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее 30 апреля 2015 года.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.    

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос, в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составил с 01.05.2015 по 09.12.2015 - 223 дня. Таким образом, сумма неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость квартиры согласно п. 5.2 Договора) х 8, 25% /300 х 223 дня х 2 = <сумма> руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, указывая, что со своей стороны ответчик уведомлял истца о продлении сроков введения дома в эксплуатацию, своевременно обращался за продлением разрешения на строительство и продления договора аренды земельного участка в Администрацию г.о. Электросталь, регистрирующие органы. В подтверждение своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2015 № о присвоении многоквартирному дому № (стр.) адрес: <адрес>, разрешение на строительство с отметкой о продлении до 31 марта 2016г., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № от 16.12.2014. Ответчиком также направлялись истцу сообщения о переносе сроков ввода и передачи объекта строительства.

Суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как из пояснений истца Митина А.Н., данных в судебном заседании, следует, что у истца до завершения строительства и передачи ему квартиры, имелось и имеется в настоящее время иное жилое помещение в г. Электросталь Московской области, где он проживает по месту жительства со своей женой. Кроме того, суд учитывает, что срок задержки по передаче квартиры истцу составил 7 месяцев.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до размера <сумма> руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Также суд учитывает, что истец имеет постоянно место жительство, проживает с семьей у родственников.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((<сумма> руб. + <сумма> руб.)/2 = <сумма> руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митина Алексея Николаевича к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Митина Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда – <сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма>., штраф в размере <сумма> рублей, итого <сумма>.

В иске Митина Алексея Николаевича в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере – <сумма>.,- отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения судом изготовлен 14 декабря 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова