Решение по делу № 33-3532/2021 от 10.02.2021

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-3532/2021 2-3989/2020 УИД 66RS0005-01-2020-005133-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кайгородовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )23, к Лубнину Георгию Владимировичу, Швареву Сергею Константиновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Николаю Леонидовичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шварева С.С., судебная коллегия

установила:

Истец Островская Г.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Лубнину Г.В., Швареву С.К., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему Шварева С.К. - Власову Н.Л., ГУ МВД по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу, в котором просит признать недействительной регистрацию Шварева С.К., <дата> года рождения, по адресу постоянной регистрации: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение), с указанием в резолютивной части решения о необходимости принудительного снятия Шварева С.К. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, как органом, отвечающим за регистрацию, с постоянного регистрационного учета, из спорной квартиры, принадлежащей Лубнину Г.В.

В обоснование иска истец указал, что ( / / )20 является дочерью Шварева С.К., зарегистрированного с <дата> на постоянной основе в спорной квартире, принадлежащей Лубнину Г.В.

Регистрацию Шварева С.К. по адресу указанной квартиры истец считает фиктивной (незаконной), так как по указанному адресу Шварев С.К. не проживал, его регистрация в данной квартире носит заведомо ложный характер, доказательств волеизъявления Шварева С.К. на вселение в указанную квартиру не имеется. Права и охраняемые интересы ( / / )21 существенно нарушены постоянной регистрацией Шварева С.К. в квартире Лубнина Г.В., поскольку ввиду такой регистрации у ( / / )9 возникла возможность обратиться в арбитражный суд г. Екатеринбурга с заведомо недостоверным заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), с целью лишить ( / / )11 единственного пригодного места жительства и ее имущества, оформленного на Островскую Г.А. (до расторжения брака – Шварева). 01.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 и апелляционное постановление от 24.12.2019 Семнадцатого арбитражного суда, дающие возможность произвольного лишения Шваревой Л.С. единственного пригодного места жительства и ее имущества, были отменены.

Истец также указывает на то, что доказательств проживания Шварева С.К. по спорному адресу не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, права и охраняемые интересы ( / / )22. и Шварева С.К. связаны между собой и ограничены делом о банкротстве последнего, признанием Шварева С.К. банкротом, арестами, наложенными арбитражным судом на жилой дом, в котором постоянно проживает несовершеннолетняя, приходом коллекторов, нанятых совместно с ( / / )5 и ( / / )9, с целью ущемить права ( / / )2, попытаться лишить ее жилища и имущества.

Считает, что доказательством попытки лишения права собственности ( / / )2 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу,

26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен Шварев С.С., приходящийся ответчику Швареву С.К. сыном.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требованиях Островской Г.А. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Отмечает, что среди доказательств, исследуемых по делу, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда относительно заявления Шварева С.С. о признании отца Шварева С.К. безвестно отсутствующим, которое было принято к рассмотрению определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019. В то же время суд привлек Шварева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, между тем истец полагает, что в данном случае суд должен был приостановить производство по делу, однако, такая возможность приостановления производства по делу судом не обсуждалась.

Истец выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, мотивируя это тем, что судом без обсуждения со сторонами были отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки действительности подписи Шварева С.К. в заявлении на регистрацию в спорной квартире и иных документах, об истребовании документов из УМВД по г. Екатеринбургу. Кроме того определение об отказе в назначении судебной экспертизы выносилось без удаления судьи в совещательную комнату, порядок его обжалования разъяснен не был. Также указывает, на то, что открывая судебное заседание с участием адвокатов, которых суд привлек по собственной инициативе в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неясно сообщил об их привлечении, ордера в присутствии участников дела, участвующих посредством видеоконференц-связи суду не передавались, процессуальные права, за исключением процессуальных прав прямо предусмотренных только представителям, имеющим прямо прописанные полномочия в доверенности, в присутствии Островской Г.А. и Шварева С.С., представителя Управления семьи и детства г. Краснодара, разъяснены не были, подписка о разъяснении процессуальных прав не отбиралась. Указывает, что оглашая решение, суд не сообщил о рассмотрении ходатайства относительно оплаты государственной пошлины, а также ходатайства о направлении копии принятого решения на электронный адрес истца. Также отмечает, что протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит дословных высказываний участников процесса, не отмечен порядок разъяснения процессуальных прав. Полагает, что собранных по делу доказательств было достаточно для удовлетворения иска. Доказательств волеизъявления Шварева С.К. о вселении в квартиру, регистрации по месту жительства, дальнейшего проживания судом не установлено, в связи, с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе ответчики Лубнин Г.В. и Шварев С.К. посредством направления извещения по адресу места регистрации по месту жительства; ответчик финансовый управляющий Шварева С.К.- Власов Н.Л. посредством передачи телефонограммы; ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара, являющиеся юридическими лицами, посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Также извещение о времени и месте судебного разбирательства для сведения направлено адвокатам, представлявшим интересы ответчиков Лубнина Г.В. и Шварева С.К. по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица Шварева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 43-83), собственником жилого помещения с 10.08.2016 является Лубнин Г.В.

Из материалов дела также следует, что ответчик Шварев С.К., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры с указанием «без родства», что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» №80539474 от 02.10.2020 (л.д.42).

Регистрация Шварева С.К. по указанному адресу произведена на основании личных заявлений Лубнина Г.В. и Шварева С.К.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ответчик Шварев С.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Шварева С.К. утвержден Власов Н.Л.

Кроме того, ранее Шварев С.К. и Островская (ранее Шварева) Г.А., являющиеся родителями ( / / )2, <дата> года рождения, состояли в браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что регистрация Шварева С.К. по месту жительства имела фиктивный характер, сохранение такой регистрации по адресу нахождения спорной квартиры ведет к нарушению прав несовершеннолетней ( / / )2, поскольку учитывая место проживания (<адрес>) как истца Островской Г.А., так и ее несовершеннолетней дочери, истцу затруднительно принимать личное участие в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлены притязания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности Островской Г.А. и Шварева С.К., где и проживает несовершеннолетняя ( / / )11

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание не представление стороной истца доказательств того, что сохранение регистрации Шварева С.К. по месту жительства в спорном помещении нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ( / / )2, а также отсутствие сведений о том, что Шварев С.К. признан утратившим или не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по иску собственника такого помещения- Лубнина Г.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Островской Г.А. требований в полном объеме. Также, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что фиктивность регистрации, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит установлению не в судебном, а в ином порядке, кроме того, указал, что доводы истца о том, что ввиду регистрации Шварева С.К. по спорному адресу он лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), возбужденному по месту регистрации Шварева С.К. Арбитражным судом Свердловской области подлежат отклонению, поскольку свои процессуальные права законный представитель ( / / )2 – Островская Г.А. вправе осуществлять независимо от того, каким именно арбитражным судом рассматривается указанное дело. В решении суд также согласился с доводами финансового управляющего Власова Н.Л. о том, что обращение Островской Г.А. в суд с указанными требованиями имеет целью злоупотребление правом, а именно - направлено на изменение подсудности дела о признании Шварева С.К. банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факты прибытия и местонахождения гражданина. При этом названные нормативные правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Доказательств отсутствия волеизъявления на регистрацию по месту жительства Шварева С.К. как у собственника квартиры Лубнина Г.В., которому в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, так и непосредственно у самого Шварева С.К., при наличии собственноручно подписанных обоими соответствующих заявлений (л.д.39-41) лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Фактически, доводы апеллянта, изложенные им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что регистрация Шварева С.К. по адресу местонахождения спорной квартиры делает затруднительным, ввиду отдаленности от места проживания Островской Г.А., ее участие в судебных заседаниях по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), поскольку рассмотрение такого дела, в силу ст. 33 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда по месту жительства гражданина.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, такие доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом и третьим лицом Шваревым С.С. ходатайства о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2020.

Так, положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции. К таким основаниям относятся нерассмотрение судом первой инстанции: заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечаний на протокол судебного заседания; заявления о вынесении дополнительного решения. Также суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Указанный перечень оснований для возращения дела в суд первой инстанции является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В тексте апелляционной жалобы истец указал на наличие у него замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 25.11.2020. Указанные замечания на протокол судебного заседания сводятся к отсутствию дословного отражения в протоколе разъяснения лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, не отражения фактических действий судьи в судебном процессе.

Данные замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия у суда оснований вести стенографический протокол судебного заседания, о чем вынесено определение суда от 09.12.2020.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол не влекут отмену правильно вынесенного судебного акта, поскольку они не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований. Так, с учетом характера заявленных требований, не оспаривание Лубниным Г.В. и Шваревым С.К. легальности волеизъявлений на регистрацию последнего по месту жительства в спорном помещении, назначение испрашиваемой истцом экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта фактически сводятся к переоценке указанных выводов суда, изложенных в обжалуемом им решении.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При этом довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении заявлений о назначении почерковедческой экспертизы и отводе судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст. 20 и ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение указанных заявлений может производиться без удаления судьи в совещательную комнату, такие заявления заносятся в протокол судебного заседания. Сведения о таких заявлениях судом первой инстанции занесены в протокол судебного заседания от 25.11.2020, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.125 обратная сторона, л.д. 126 обратная сторона).

Разрешая заявленные в судебном заседании истцом и третьим лицом ходатайства о направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена такая обязанность суда апелляционной инстанции по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий определения о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции. Также, положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобами, представлением в суд первой инстанции. Такой перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. И, поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие основания не выявлены, заявителями не конкретизированы, оснований для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возращении дела в суд первой инстанции – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кайгородова Е.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.