Решение по делу № 2-6690/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-6690/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005682-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2023 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование" денежных средств в размере 282 906,77 руб., о взыскании ООО СК "Сбербанк страхование", процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 138 721,10 руб., о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования данного жилого дома с ООО СК «Сбербанк страхование». Объект страхования был утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере 1008780, 20 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе суда страховая компания не признавала требования иска в полном объеме, затягивала производство по делу, неоднократно не являясь на судебное заседание в режиме ВКС по своему же ходатайству, фактически пользовалась денежными средствами истца, которые она выплачивала в виде процентов по кредитному договору, как добросовестный участник гражданского оборота.

Таким образом, истец с сентября 2021 г. была вынуждена выплачивать проценты по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»: сумма переплаты составила 282 906 руб. 77 коп.

Данные убытки не были бы понесены истцом, если бы страховая компания вовремя и надлежащим образом выполнила свои обязательства

Полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование», так как обе организации занимали недобросовестную позицию по отношению к истцу, требовали замены объекта страхования, хотя истец обращалась в самые разные страховые компании: в них всех истцу пояснили, а также в части дали письменные отказы, разъяснив, что вышеуказанные действия ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование» нарушают права потребителя, ст. 10 ГК РФ, злоупотребляют правом и в целом требуют невозможного, хотя должны просто выплатить страховку и всё.

При этом истец могла бы пользоваться этими деньгами и получать на них сумму вознаграждения (например, при их размещении в банке).

Также истец претерпела моральные страдания по ст. 151 ГК РФ: она находилась на месте пожара, смотрела на пепелище, рыдала, более года находилась в депрессии, а также платила всё это время деньги банкирам из-за противозаконной позиции страховщика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что доводы истца о незаконности начисления процентов банком не состоятельны, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде начисленной неустойки и процентов. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, где определен предмет договора, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, подписав договор и получив денежные средства истец выразила согласие на заключение кредитного договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком предусмотрена неустойка. Поскольку с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии – 6 284 рубля 25 копеек. Данная сумма неустойки была взыскана решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В данном случае предъявляя исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при том, что судебным решением с ООО СК «Сбербанк страхование» уже были взысканы санкции в виде неустойки и штрафа, все понесенные убытки и моральные страдания уже возмещены, а заявленный иск можно квалифицировать как попытку неосновательного обогащения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не доказал причинение ему действиями ответчика значительных моральных и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого дома установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Для приобретения жилого дома и земельного участка истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 10,40% годовых (л.д.79-83).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения договора, в залог банку передан приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.4.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» на истца возложена обязанность по страхованию заложенного объекта недвижимости от рисков утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии №), в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: <адрес> (л.д.33-44).

По договору страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.1.2.1 договора страхования).

Пунктом 1.4 договора страхования имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в полисе в графе «Территория страхования». По настоящему разделу полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.5 договора страхования страховая сумма по страхованию конструктивных элементов застрахованного имущества неагрегатная, т.е. не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 4.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машиноместа и гаражи) – исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Пунктом 2.6 договора страховая сумма по полису на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения Полиса (на первый период страхования) размер страховой суммы составляет 1 963 828,14 руб.

Согласно п.5.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования.

Страховая премия уплачена истцом в сумме 6284,25 руб., что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена кровля дома, кровля бани, обгорели стены дома изнутри на 1-м этаже, обгорели стены изнутри двора, площадь пожара составляет 70 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата в размере 690 031 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 286 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму в размере 1 008 780,20 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6ь284,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать. Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об аннулировании неустойки за непредоставленные вовремя документы, просроченных процентов оставить без удовлетворения»(л.д.10-26).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховая выплата была произведена ООО «Сбербанк страхование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховщиком она понесла убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде начисленных процентов по кредитному договору.

Как ранее установлено Индустриальным районным судом г. Перми, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» должна была быть произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата была произведена ООО СК «Сбербанк страхование» несвоевременно, только после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, соответственно погашение кредита было произведено не своевременно, что повлекло необходимость для истца производить уплату процентов за пользование кредитом, которые признаются убытками.

Определяя сумму убытков, суд исходит из условий кредитного договора, справки об уплаченных процентах и основном долге представленной истцом в материалы дела.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма процентов в размере 282 906,77 руб.(л.д.48).

Вместе с тем, поскольку нарушение срока исполнения обязанности произвести страховую выплату допущено ООО СК «Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право требовать возмещение убытков по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты в размере 11 004,03 руб., следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3301,20 руб. (11 004,03 руб./30 дней * 9 дней), которую следует исключить из суммы 282 906,77 руб.

Произведя расчет, суд определяет сумму убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 279605,56 руб., которая подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование".

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 138721,10 руб. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми) на сумму страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» уже взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138721,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные истцом доводы в обоснование требования о том, что она находилась на месте пожара, смотрела на пепелище, рыдала, более года находилась в депрессии, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была присуждена компенсация в связи с исполнением ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности произвести страховую выплату, в обоснование требования истец говорит о нарушении ее прав страховой компанией, т.е. по сути заложены те же основания, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 139802,78 руб. (279605,56 руб. х 50%).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500000 руб.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ООО СК «Сбербанк страхование», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не выразило намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом требования к ПАО Сбербанк суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств причинения ПАО Сбербанк истцу убытков, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено освобождение от уплаты процентов в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения страховой компанией, гибели или повреждения заложенного имущества. В данном случае гражданско-правовую ответственность за возникновение у истца убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом несет ООО СК «Сбербанк страхование».

При таком положении дел правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Стрпаховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479 в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 279605,56 руб., штраф в сумме 139802,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева