Решение по делу № 33-5293/2021 от 28.10.2021

Судья Дунаева А.Е. № 13-15/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года № 33-5293/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе прокурора Междуреченского района Вологодской области на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года,

установила:

решением Междуреченского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, исковые требования прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены:

на администрацию Междуреченского муниципального района (далее – администрация) возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шуйская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Шуйская СОШ») для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру земельного участка;

на МБОУ «Шуйская СОШ» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты поступления (зачисления) денежных средств (обеспечения финансирования) установить ограждение по всему периметру территории образовательной организации за счет средств бюджета.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <ДАТА> в части возложенной на нее обязанности.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие возможностей местного бюджета для исполнения решения суда в установленный в нем срок, обращение с заявкой о выделении целевых денежных средств в Департамент образования Вологодской области. Кроме того, выполнение работ по установке ограждения по периметру школы предполагает проведение земляных работ, которые в холодное время года осуществить сложно, повлечет дополнительные финансовые затраты. Ссылается на целесообразность проведения работ в период каникул.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года заявление администрации удовлетворено частично, администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-57/2021 по исковому заявлению прокурора Междуреченского муниципального района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области, МБОУ «Шуйская СОШ» о понуждении к совершению определенных действий на срок до <ДАТА>.

В частной жалобе прокурор Междуреченского муниципального района Вологодской области просит определение суда отменить и отказать администрации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что администрацией не представлено исключительных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

    В возражениях на частную жалобу представитель администрации по доверенности Иевлев В.Н. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к выводу об отмене судебного акта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации денежных средств на проведение работ по установке ограждения по периметру школы ввиду дефицита бюджета, длительности проведения таких работ и возникновения у администрации штрафных санкций в случае сохранения сроков исполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда до <ДАТА>

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя относительно тяжелого финансового положения в связи с отсутствием соответствующего финансирования из местного и областного бюджета основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, указанным в статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недостаточность денежных средств на определенную дату не является основанием для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

То обстоятельство, что в бюджете органа местного самоуправления не предусмотрены в достаточном объеме средства для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Также необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

В данном случае предоставление отсрочки на требуемый должником срок затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также особую социальную значимость работ по своевременной установке ограждения по периметру школы в целях соблюдения принципа приоритета мер предупреждения терроризма, закрепленного в статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе администрации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года отказать.

Судья Дечкина Е.И.