Решение по делу № 33-10789/2022 от 30.08.2022

Судья Мугако М.Д. Дело №33-10789/2022

24RS0046-01-2021-008174-70

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей: Андриенко И.А., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Татьяны Вячеславовны, Белозерова Сергея Александровича к Гусарову Сергею Владимировичу, Сазонову Виктору Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонова В.В. – Касацкой Ю.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Сазонова Виктора Вячеславовича в пользу Белозерова Сергея Александровича компенсацию морального вреда 100000 руб.

Взыскать с Сазонова Виктора Вячеславовича в пользу Белозеровой Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Сазонову Виктору Вячеславовичу и Гусарову Сергею Владимировичу отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белозерова Т.В. и Белозеров С.А. обратились в суд с иском к Гусарову С.В., Сазонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, владельцем которого являлся ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО1, в котором так же находился пассажир ФИО2. В результате указанного ДТП истцам причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Свердловского районного суда <адрес> установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью истцов. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 500000 руб. компенсации морального вреда, с ФИО4 - 800000 руб.. Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 по 350000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО15 о компенсации морального вреда, а так же в части требований к ФИО3 о взыскании расходов на представителя потерпевшего прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, снизив ее размер - в пользу ФИО2 до 50000 рублей, ФИО1 до 100000 рублей. При этом ссылается на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области грузоперевозок. С учетом пандемии коронавируса его доходы в период с апреля 2019 резко снизились. Судом не принято во внимание, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, в соответствии с которым, они получили бы возмещение хотя и в меньшем размере, но в более короткие сроки. Кроме того, истцами от АО «Альфа Страхование» получена страховая выплата в размере 625000 рублей на компенсацию затрат на лечение, что должно было уменьшить уровень их стресса и смягчить последствия от полученных травм.

В возражениях истцы: ФИО2, ФИО1, а также помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО11, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Белозерову Т.В., ответчика Гусарова С.В., прокурора Дозорцеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 установлено, что последний <дата>, управляя автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем № имеющим государственный регистрационный знак №, в результате чего, водителю этого автомобиля ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

На основании материалов уголовного дела судом первой инстанции так же установлено и не оспаривается, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4. При этом ФИО3 не официально работал водителем у ФИО4, являющегося предпринимателем, осуществляя перевозку бытовой техники. <дата> ФИО3 ехал по заданию ФИО4.

Проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 151,1100,1101,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 наступило в результате противоправных действий ФИО3, который нарушил требования п. 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого истцы пострадали, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, управлявшим автомобилем по заданию ФИО4 и в рамках договорных отношений с последним.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, приняв во внимание длительность их лечения и реабилитации, с учетом семейного и имущественного положения ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб..

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и определения компенсации морального вреда в ином размере, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО16, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции правильных выводов. Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом исследовались, приведены в решении. Материальное положение ответчика ФИО4 при принятии решения судом первой инстанции учтено. Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сазонова В.В. – Касацкой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Петрушина

Судьи И.А. Андриенко

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.