Решение по делу № 2-4188/2024 от 03.05.2024

Копия Дело № 2-4188/2024

16RS0046-01-2024-010031-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Р.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Шакирову Р.Ф. о возмещении вреда и по встречному иску Шакирова Ф.Г. к Ямалову Р.Н. о возмещении вреда, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ямалов Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», Шакирову Р.Ф. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании иска указано, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мицубиси с государственным номером (далее - г/н) ... под управлением Ямалова Р.Ф. принадлежащего ему же и Хундай Крета г/н ... под управлением Шакирова Р.Ф., принадлежащего Шакирову Ф.Г.

В ходе рассмотрения административного материала в ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) был признан водитель транспортного средства Хундай Крета г/н ... Шакиров Р.Ф., который, при движении по правой полосе дороги, не занял соответствующее крайнее левое положение для осуществления маневра разворота, тем самым нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Хундай Крета г/н ... застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа ренессанс страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, ремонт транспортного средства организован не был.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н ...

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н ... без учета износа 1 087 875 рублей 74 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Претензия истца о возмещении вреда в результате отказа организовать ремонт автомобиля не была удовлетворения

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ... отказал в удовлетворении требования.

С таким отказом Ямалов Р.Н. не согласен, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда 687875 рублей 74 копейки, оплату услуг оценки 15000 рублей, оплату услуг представителя 40000 рублей, с ПАО «Группа ренессанс страхование» компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обосновании встречного иска, третье лицо по первоначальному иску Шакиров Ф.Г. указывает, что в спорном ДТП имеется вина Ямалова Р.Н. в степени 100%.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шакиров Р.Ф. обратился к специалисту для проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП.

По результатам исследования специалистом Батталовым К.И. было дано заключения о том, что скорость а/м Мицубиси г/н ... перед началом торможения составляла 74.5 км/ч, при этом на участке дороги разрешенная для движения скорость составляет 40 км/ч.

По мнению Шакирова Ф.Г., превышение водителем Ямаловым Р.Н. разрешенной скорости движения явилось причиной ДТП, так как специалист Батталов К.И. пришел к выводу о том, что, при соблюдении разрешенной скорости движения водитель а/м Мицубиси г/н ... имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Мицубиси г/н ... застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК Армеец», которое выплатило Шакирову Ф.Г. страховое возмещение 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хундай Крета г/н ... Шакиров Ф.Г. обратился к оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Крета г/н ... без учета износа 728342 рубля. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

Истец по встречному иску Шакиров Ф.Г. полагает, что имеется основание для установления степени вины в ДТП Ямалова Р.Н. в размере 100%, в связи с чем просит взыскать с него возмещение вреда в размере 328342 рубля, оплату услуг оценки 10000 рублей, оплату юридических услуг 50000 рублей, возмещение государственной пошлины 6483 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, Ямалова Р.Н., в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, Шакирова Р.Ф., в судебное заседание явился, с первоначальными требованиями не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску, Шакирова Ф.Г., в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СК Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси с г/н ... под управлением Ямалова Р.Ф. принадлежащего ему же и Хундай Крета г/н ... под управлением Шакирова Р.Ф., принадлежащего Шакирову Ф.Г.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности.

Из объяснений сторон, схемы ДТП, видеозаписи следует, что ДТП произошло при следовании автомобилей в попутном направлении по ...

А/м Мицубиси с г/н ... следует в прямом направлении в крайней левой полосе в сторону пересечения с ул. Сабит, а/м Хундай Крета г/н ... незадолго до пересечения с ... выезжает с прилегающей территории на крайнюю правую полосу, после чего начинает маневр разворота, в процессе которого произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по результатам исследования специалистом Батталовым К.И. было дано заключение о том, что скорость а/м Мицубиси г/н ... перед началом торможения составляла 74.5 км/ч, при этом на участке дороги разрешенная для движения скорость составляет 40 км/ч.

Возражений относительно этих расчетов и доказательств иной скорости движения не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное правило было Ямаловым Р.Н. нарушено.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Шакиров Р.Ф., совершая маневр разворота с крайнего правого ряда должен был либо заблаговременно занять крайний левый ряд для разворота, что им сделано не было, как следует из видеозаписи, либо, в случае превышения габаритов автомобиля над местом разворота, совершать маневр разворота только в случае, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, Шакировым Р.Ф. был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ (если габариты машины позволяли произвести разворот с крайнего левого ряда) либо пункт 8.7 ПДД РФ (если габариты машины не позволяли произвести разворот с крайнего левого ряда).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку из обстоятельств произошедшего ДТП усматривается, что Шакиров Р.Ф. не имел права преимущественного проезда перед Ямаловым Р.Н., а действия Ямалова Р.Н., двигавшегося с превышением разрешенной скорости движения на 34.5 км/ч, повлекли увеличение размера вреда, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия Шакирова Р.Ф., а действия Ямалова Р.Н. содействовали возникновению и увеличению вреда.

Поскольку технических заключений, позволяющих разграничить степени причинения вреда в отношении водителей не имеется, основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в рассматриваемом споре имели место споры относительно степени вины, у страховщика было право заменить форму выплаты на денежную, в связи с чем требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязанности по направлению на ремонт подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявление о страховом событии подано ..., выплата произведена лишь .... ... выплачена неустойка в сумме 59160 рублей.

Срок страховой выплаты был нарушен.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н ... без учета износа 1087875рублей 74 копейки, из них выплачено 400000 рублей, невозмещенная сумма вреда 687875 рублей 74 копейки, из них 50% составляют 343937 рублей 87 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Крета г/н ... без учета износа определена в 728342 рубля, размер невозмещенного вреда составляет 328342 рубля, из них 50% составляют 164171 рубль. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 25000рублей в отношении требований к физическим лицам относительно возмещения вреда и степени вины и 2000 рублей в отношении требований к ПАО «Группа ренессанс страхование» относительно компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ямалова Р.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Шакирову Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.Ф. (паспорт ...) в пользу Ямалова Р.Н. (ИНН ...) возмещение вреда 343937 рублей 87 копеек, оплату услуг оценки 7500 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Ямалова Р.Н. (ИНН ...) компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг представителя 2000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакирова Р.Ф. (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6639 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск Шакирова Ф.Г. к Ямалову Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалова Р.Н. (ИНН ...) в пользу Шакирова Ф.Г. возмещение вреда 164171 рубль, оплату услуг оценки 5000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, возмещение государственной пошлины 4483 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.