Решение по делу № 2-6536/2024 от 12.08.2024

дело № 2-6536/2024

50RS0036-01-2024-008058-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                                        г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

    при секретаре Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. М. к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» о понуждении предоставить предложения о размере платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» о защите прав потребителя, понуждении управляющую организацию в течении 30 дней предоставить предложение о размере платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Гончаров А.М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Управляющая организация обязана предоставить собственнику предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, любой собственник вправе требовать такое предложение. Правилами по управлению № установлен срок для ответа собственнику не более 10 рабочих дней со дня получения обращения, управлявшая организация может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней. По вопросу предложения председателем совета многоквартирного дома в управляющую организацию направлено заявление от <дата> вх №. Ответом от <дата> исх. № сообщено о работе по подготовке предложения. После неоднократного обращения в управляющую организацию и не получения предложения Гончаровым А.М. с согласованием председателем Совета МКД в адрес управляющей организации направлена претензия от <дата> вх № с требованием выполнить пункты заявления от <дата>. На момент подачи искового заявления требования выполнены не были.

Истец Гончаров А.М. в судебном заседании исковые требования, а также представленные в суд дополнительные письменные пояснения поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что <дата> им был получен ответ от управляющей компании на претензию от <дата>, ответ на претензию датирован <дата>. Кроме того, представленное управляющей организацией предложение не соответствует требованиям жилищного законодательства, не содержит расчет (смету), обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Указывал, что систематическими нарушениями прав истца, управляющая организация причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» по доверенности Головачева Н.И., поддержав доводы письменных возражений, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что согласно п.5.20 договора управления многоквартирным домом, плата за содержание жилого/нежилого помещения, подлежащая оплате собственникам/пользователями по договору изменяется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения правовыми актами органа местного самоуправления пропорционально изменению размера платы за содержание жилого помещения собственников жилых помещений, не выбравших способ управления с момента ее изменения такими правовыми актами.

Постановлением Администрации г.о.Пушкинский МО от <дата> №-ПА установлены размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом для населённых пунктов, находящихся в границе г.о.Пушкинский МО. Текущая плата за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что полностью соответствует размеру платы, установленному согласно указанному Постановлению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>. С сособственниками жилого помещения № <адрес> МО Гончаровой Г.В. и Гончаровым А.М. договор № заключен <дата> (л.д.10).

В связи с намерением совета многоквартирного дома провести работу по переходу с муниципального тарифа на индивидуальный размер платы за содержание жилого помещения в доме <дата> в адрес ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» направлено заявление о предоставлении предложения о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на год с экономическим обоснованием (л.д.11).

Ответом ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» от <дата> на указанное обращение сообщено о то, что предложение о размере платы за содержание жилого помещения от управляющей организации готовится и будет предоставлено дополнительно (л.д.12, об.).

<дата> в адрес ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» Гончаровым А.М., сособственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, направлена претензия о предоставлении ответа на заявление от <дата> (л.д.12).

Истцом указано, что на дату обращения в суд ответ на обращение от <дата> и претензию от <дата> не получен.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (Письмо Минстроя России от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04).

Принятие решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения не требуется в случае изменения ее размера вследствие изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с установлением (изменением) в соответствии с законодательством РФ цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, или нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (п. 29(5) Правил N 491).

Договором управления МКД может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от 26.12.2018 N 51876-ОО/04).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Собственники тоже не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять решение на общем собрании об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения. В противном случае управляющая организация может обратиться в суд для признания такого решения недействительным (Письмо Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04).

Размер платы за наем и платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления, в общем случае не может быть меньше Минимального перечня (Письмо Минстроя России от 17.03.2016 N 7513-ОЛ/04).

Судом установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 23.09.2021 собственники многоквартирного дома утвердили плату за содержание жилого/нежилого помещения в размере платы за содержание жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дои (л.д.39-42- вопрос 7).

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика - управляющую организацию, в течении 30 дней предоставить предложение о размере платы за содержание жилого помещения.

Как указано истцом, срок действия договора, заключенного с управляющей компанией, истекает 23 сентября 2024, в связи с чем, возникла необходимость в проведении общего собрания, в повестку дня общего собрания может быть внесены вопросы установления индивидуального тарифа для дома и изменений условий договора управления.

В соответствии с пунктами 10.1-10.4 договора управления многоквартирным домом по адреу: МО, <адрес> № от <дата> договор действует в течение 3 лет. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суд представлены сведения, согласно которым ответ на претензию от <дата> датирован <дата>, однако получен Гончаровым А.М. <дата>, что следует из рукописной отметки на ответе, представленном в материалы дела и подтверждено самим истцом в судебном заседании. К ответу ОО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» предоставлена таблица в формате Excel, отражающая перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу (л.д.43-48).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на управляющей компании лежит обязанность предоставления предложений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме инициировали общее собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений о том, что после <дата> и до настоящего времени собственники помещений многоквартирного дома проводили/инициировали проведение общего собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на последующие годы, в материалах дела не имеется.

Поскольку об инициативе проведения внеочередного общего собрания собственников дома управляющая компания не уведомлялась, у ответчика отсутствовала крайняя дата, до которой она обязана была предоставить соответствующие предложения об изменении размера платы, следовательно, нарушения прав собственников многоквартирного дома в действиях управляющей компании отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что указанное в заявлении бездействие ответчика в виде не направления предложения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На заявление был дан ответ, представлена запрошенная информация в форме таблицы, датированный <дата> и полученный заявителем <дата>.

При этом, законность ответа на обращение, его форма, содержание, срок, в который он был дан, а также доводы истца о нарушении прав управляющей компанией по иным обстоятельствам, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку иск инициирован не в связи с несогласием с ответом, а с фактом не получения предложения о размере платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт того, что представленный ответ является результатом рассмотрения обращения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденных судом в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту не выполнения обязанностей по предоставлению собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что способствовало пролонгации договора управления не на выгодных условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющей компании, в связи с чем заявление о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова А. М. к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Новое Пушкино» о понуждении предоставить предложения о размере платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья                                                    М.С.Солнцева