Решение по делу № 33-10528/2016 от 14.04.2016

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-10528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Борзых Алексея Анатольевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Борзых А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пионер», ООО «УК ТСЖ «Пионер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть денежные средства.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения
до 04.04.2016 как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Борзых А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил
из того, что исковое заявление составлено без соблюдения требований
ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ни из содержания иска, ни из представленных документов не представляется возможным определить предмет спора – сделку, которую оспаривает истец.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ТСЖ «Пионер» и ООО «УК ТСЖ «Пионер», согласно которой денежные средства ТСЖ поступают на расчетный счет ООО, что препятствует исполнению решения суда о взыскании с ТСЖ денежных средств.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не судье (суду), а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки делу к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Уточнение заявленных требований на стадии принятия иска к производству суда не предусмотрено законом. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности выполнения требований обжалуемого определения в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не владеет информацией об обстоятельствах (дате) ее заключения.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения иска Борзых А.А. со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи