Решение по делу № 33-644/2020 от 26.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-456/2020

город Грозный                                                                      24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 201 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа в интересах Хасаровой Зареты Султановны, Стаканова Артема Юрьевича, Хатуева Руслана Абдуллаевича, Османовой Таус Менкайловны, Османова Билала Мутелиевича, Закаева Хизира Сайд-Хасановича, Умарова Мансура Мовлдиевича и Кирбаевой Зары Ахмедовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченных суточных денежных средств

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

201 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России издать приказ о выплате Хасаровой З.С., Стаканову А.Ю., Хатуеву Р.А., Османовой Т.М., Османову Б.М., Закаеву Х.С-Х., Умарову М.М. и Кирбаевой З.А. суточных денежных средств с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Тасиев В.Р., выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что прокуратурой не учтены сроки обращения работников за разрешением индивидуального трудового спора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона Мустафин Р.У. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Джамулаев М.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Османов Б.М. и Османова Т.М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона Касьянов С.А. в письменном заявлении полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя 201 военной прокуратуры гарнизона.

Хасарова З.С., Стаканов А.Ю., Хатуев Р.А., Закаев Х.С-Х., Умаров М.М. и Кирбаева З.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В расписке, представленной суд, сообщали, что они о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили провести судебное заседания в их отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено пунктом "в" части 2 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года № 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 16 марта 2012 г. - лицам гражданского персонала суточные исчисляются по установленной норме с применением коэффициента 1,1.

    Абзацем 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2000 № 38 "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" определено, что гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к участию в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, за время этой работы, начиная со 2 августа 1999 года выплачиваются суточные по установленной норме с применением коэффициента 1,1. (Изменения введены в действие с 1 января 2002 г. – Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 36).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в письме директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ Яркоева Ю. по результатам рассмотрения обращения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны РФ по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 31.05.2000 г. № 484, на имя руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ Н.Е. Красавцевой, работники ЦЖКУ постоянно дислоцирующиеся на территории Чеченской Республики, имеют право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 50 процентов, выплату суточных в размере, определяемом нормативными правовыми актами Правительства РФ, с применением коэффициента 1,1.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком и Хасаровой З.С., Стакановым А.Ю., Хатуевым Р.А., Османовой Т.М., Османовым Б.М., Закаевым Х.С-Х., Умаровым М.М. и Кирбаевой З.А. заключены трудовые договоры (<данные изъяты>).

В подтверждение доводов истца в материалах дела также имеются расчетные листы о начислении перечисленным работникам заработной платы Хасаровой З.С., Стаканову А.Ю., Хатуеву Р.А., Османовой Т.М., Османову Б.М., Закаеву Х.С-Х., Умарову М.М. и Кирбаевой З.А.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов и доказательств, приведенных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований 201 военной прокуратуры гарнизона (порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), действующего в интересах Хасаровой З.С., Стаканова А.Ю., Хатуева Р.А., Османовой Т.М., Османова Б.М., Закаева Х.С-Х., Умарова М.М. и Кирбаевой З.А., в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура обратилась в суд за рамками обозначенных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи