Решение по делу № 2-278/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-278/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                                20 марта 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Зониной И.Н.

при секретаре                    Погорельцевой Н.С.

с участием истицы Ильиной Н.А., представителя ответчика Стегний С.С., действующей на основании доверенности от 30 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деним» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деним», в котором просила признать увольнение незаконным и изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира с 5 мая 2016 г. 5 июня 2017 г. были подведены результаты ревизии и выявлена недостача в размере 395 890 рублей. После этого была уволена с 13 июля 2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не провел надлежащим образом проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Не установлено виновное лицо, причинившее ущерб, в частности не установлена ее вина в причинении ущерба и противоправность поведения. Работодатель, таким образом, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение приносит нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении иска ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия ее личной вины в образовании недостачи, указывала на конкретное лицо, по вине которого образовалась недостача, это директор магазина <данные изъяты>» А.К.М. Обратила внимание на то, что это ее первый опыт работы в торговле, не знала, как нужно себя вести, четко исполняла распоряжения директора А.К.М, не осознавая всех последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что у руководителя имелись основания для утраты доверия к Ильиной Н.А. Недостача образовала по вине коллектива, который подписал договор о коллективной материальной ответственности, и результатами служебной проверки была установлена вина каждого работника коллектива, в том числе и Ильиной Н.А. Поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ильина Н.А. была принята на работу в ООО «Деним» на должность продавца-кассира в магазин «Пепе Джинс» с 5 мая 2016 г.

5 мая 2016 г. с Ильиной Н.А. был заключен трудовой договор № 124, в соответствии с которым она как работник обязана бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В тот же день истица была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, в силу которой работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины. 5 мая 2016 г. также подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором № 28 от 12 ноября 2015 г. о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина «Пепе-Джин», в состав которого входила Ильина Н.А., принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истица в судебном заседании не оспаривала факт работы в магазине «Пепе-джинс» с 2016 г. и наличие подписанного ею договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 13 июля 2017 г. № 22 Ильина Н.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, суд находит требования Ильиной Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведённых норм закона, подлежит доказыванию установление факта совершения виновных и неправомерных действий работника Ильиной Н.А., позволяющих работодателю утратить доверие. При этом именно работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

На основании приказа генерального директора ООО «Деним» от 29 мая 2017 г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в розничном магазине «Пепе-Джинс».

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 5 июня 2017 г. по результатам ревизии, проведенной 29-30 мая 2017 г., выявлена недостача в размере 395 890 рублей. С актом от 5 июня 2017 г. были ознакомлены все продавцы-кассиры магазина «Пепе-Джинс», в том числе и Ильина Н.А.

Во исполнение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ от Ильиной Н.А. были истребованы письменные объяснения. 31 мая 2017 г. (подписаны 1 июня 2017 г.) Ильина Н.А. дала письменные объяснения, в которых указала, что директор магазина А.К.М. была ею заподозрена в махинациях. По распоряжению Антонюк она с другими продавцами «прикрывала недостачу», развешивая ценники на товары, которые не должны были быть в продаже. Также были разъединены куртки и жилетки, продавались раздельно друг от друга, хотя необходимо было их продавать как единый товар. По словам директора, такая продажа была необходима для перекрытия недостачи при ревизии. Жалеет, что раньше директору не рассказала о действиях Антонюк, боялась, что ее тоже обвинят в махинациях.

После получения объяснений работника и установления результатов инвентаризации на основании приказа № 10 от 13 июня 2017 г. было назначено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи.

Как указывает ответчик, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пепе-Джинс» была выявлена недостача на сумму 395 890 рублей. Недостача возникла в трудовом коллективе, с членами которого заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Членом этого коллектива являлась и Ильиной Н.А. Конкретные действия и бездействия Ильиной Н.А., послужившие основанием для утраты доверия, состоят в следующем. Так, Ильиной Н.А. принимала участие в раздельной продаже товара (куртки с жилетками, входящих в один комплект). Работая в коллективе больше года, Ильиной Н.А. ни разу не заявила о своих подозрениях в «махинациях» по отношению к руководителю коллектива – Антонюк. Претензии были озвучены только после проведения инвентаризации.

Из объяснений Т.Л.П., являющейся членом коллектива, с которой был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, также следует, что она знала о раздельной продаже товара курток с жилетками. Спустя несколько смен Т.Л.П. обнаружила, что этих жилеток нет в торговом зале, услышала от Каркиной, что жилетки велела убрать директор магазина А.К.М. перед приходом генерального директора М.Р.В., и якобы только тогда она поняла, что продажа жилеток была какой-то махинацией. Но и после этого никаких докладных на имя руководителя ООО «Деним» не последовало. О данном факте Т.Л.П. сообщила только тогда, когда была выявлена недостача и встал вопрос о возмещении ущерба работниками коллектива.

Из объяснений С.В.В., являющейся членом коллектива, с которой был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, подтвержденных объяснениями других членов коллектива, следует, что все члены коллектива приобрели товар с 70% скидкой без решения директора магазина или директора ООО «Деним». В частности, установлен факт покупки Т.Л.П. брюк с необоснованной скидкой 70%. Все члены коллектива, кроме Т.Л.П., которые приобрели необоснованно уцененный товар, возместили разницу в цене этого товара. Факт приобретения товара со скидкой, которой не имелось, является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Также из объяснений Ильиной Н.А., Синюта, Каркиной следует, что все члены коллектива, в том числе и Ильиной Н.А., принимающая участие в инвентаризации, переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним биркам с целью скрыть реальный размер недостачи.

Тот факт, что действия были совершены по указанию директора А.К.М. для скрытия недостачи, по мнению ответчика, не освобождает от личной ответственности каждого работника. Ильиной Н.А., как и другие члены коллектива, умолчала на момент ревизии о факте переклеивания ценников. Также Ильиной Н.А. не сообщала о наличии в продаже поношенных вещей, о наличии в продаже одного товара по разной цене.

Руководство ООО «Деним» посчитало все перечисленные действия, совершенные Ильиной Н.А., вызывающими утрату к такому работнику доверия.

Таким образом, вопреки доводам истицы об отсутствии виновных действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие, наличие таких виновных действий подтверждено как объяснениями самой Ильиной Н.А., так и результатами служебного расследования.

Как видно из акта служебного расследования от 19 июня 2017 г. (ошибочно указан 2016 г.), комиссия установила нарушения коллективом магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношеные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что вина истицы в образовавшейся недостаче подтверждена, подтверждено и совершение истицей иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поскольку в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также учитывая, что истица, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены - увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, показания допрошенных свидетелей, и оценив факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, приходит к выводу о том, что Ильиной Н.А. нарушены должностные обязанности, так как она не приняла мер по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, не сообщила работодателю о случаях хищения, предусмотренные трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжения трудового договора.

Что касается указания истицы на наличие виновных действий в образовании недостачи только по вине директора А.К.М., то суд их отвергает как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и в силу того, что истицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, из чего следует, что весь коллектив несет ответственность за образовавшуюся недостачу. А также в ходе рассмотрения дела подтвержден факт укрывательства от работодателя неправомерных действий других членов коллектива, что впоследствии повлекло образование недостачи вверенных коллективу магазина «Пепе-Джинс» товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильиной Н.А. – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья                                        И.Н. Зонина