Решение по делу № 33-5193/2024 от 08.04.2024

Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33–5193/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-473/2023

УИД 59RS0028-01-2017-001798-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Марковой Екатерины Михайловны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в суд с иском к Гурьеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания нежилого помещения (подвала) площадью 719,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: **** в сумме 538641 руб. 32 коп.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому Гурьев Сергей Николаевич выплачивает ООО «УК «Экспертсервис» задолженность по стоимости технического содержания и потребленных коммунальных ресурсов по нежилому подвальному помещению площадью 719,5 кв.м. по адресу: ****, за период с 16.06.2014 по 16.12.2015 в размере 250000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца: 50000 руб. не позднее 30 ноября 2017 года; 50000 руб. не позднее 30 декабря 2017 года; 50000 руб. не позднее 30 января 2018 года; 50000 руб. не позднее 28 февраля 2018 года; 50000 руб. не позднее 30 марта 2018 года, истец отказывается от исковых требований. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения указанное определение суда является основанием для выдачи исполнительного листа на взыскание с Гурьева С.Н. в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежной суммы в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч) руб. С Гурьева Сергея Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных определением Лысьвенского городского суда от 30.10.2017.

В обоснование требований указав, что между ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 и Марковой Е.М. заключено соглашение об отступном, согласно которому к Марковой Е.М. перешло право требования по правоотношению, установленному определением Лысьвенского городского суда от 30.10.2017.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.11.2023 ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № **/2017, отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.11.2023, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неверное толкование судом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае уступаемые права требования не относятся к плате за жилое помещение, а относятся к взысканию задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за нежилое подвальное помещение. В связи с чем, по мнению заявителя, положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В своих возражениях Гурьев С.Н. относительно доводов частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2017 между ООО «УК «Экспертсервис» и Гурьевым С.Н. утверждено мировое соглашение.

На основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2017 ООО «УК «Экспертсервис» 16.01.2018 выдан исполнительный лист по делу № **/2017.

ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «УК «Экспертсервис» на Маркову Е.М., поскольку 10.10.2023 между ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. и Марковой Е.М. заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения является дебиторская задолженность Гурьева С.Н. в размере 146221,13 руб. по исполнительному листу, выданному Лысьвенским городским судом Пермского края по делу № **/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 17 статьи 161, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «УК «Экспертсервис» наделено статусом управляющей организации в отношении МКД, не вправе уступать право по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Кроме того, Маркова Е.М. не является организацией-правопреемников, в связи с чем, не относится к числу преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку уступаемые права требования перешли в отношении нежилого подвального помещения, основан на неверном толковании закона и не являются основаниями для отмены определения суда.

По смыслу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам жалобы, образование долга в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику в результате обнаружения факта бездоговорного потребления электрической энергии, не исключает применение к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, поскольку указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, независимо от того, являются ли они собственниками жилого либо нежилого помещения.

Потребление коммунальной услуги осуществлялось в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, к которым относится и должник.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.