Решение по делу № 22-3186/2024 от 27.05.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина В.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым

Бабушкину Виталию Евгеньевичу, родившемуся ** года в п. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Этим же постановлением начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. отказано в удовлетворении представления о замене осужденному Бабушкину В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Бабушкина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабушкин В.Е. осужден 15 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 августа 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года) по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Отбывает наказание с 3 октября 2012 года.

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. и осужденный Бабушкин В.Е. обратились в Чусовской городской суд Пермского края с представлением и ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл не менее половины срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление возможно достичь путем отбывания более мягкого вида наказания. Отмечает, что он получил взыскания на начальном этапе отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, в связи с чем они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, за весь период отбывания наказания он получил 64 поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Обращает внимание, что более мягкий вид наказания также осуществляется под контролем и надзором администрации исправительного центра, не освобождает его от наказания. Полагает, что периодичность получения поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что он более чем на половину исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, а удержание от 5 до 20 % из заработной платы в доход государства в случае замены наказания принудительными работами поспособствует исполнению дополнительного наказания в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях прокурор Габа А.И. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бабушкина В.Е.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Бабушкин В.Е. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного Бабушкина В.Е. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с 28 февраля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен разнорабочим на хозяйственном дворе, к труду относится добросовестно, имеет 64 поощрения, окончил обучение в ПУ № ** по профессии «швея», к учебе относился добросовестно, активно участвует в кружковой деятельности, стремится к самовоспитанию, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, делает для себя положительные выводы, регулярно посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, регулярно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, выполняет все требования режима содержания, с представителями администрации вежлив, правила ношения формы одежды соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, погашает исковые обязательства, перечисляет денежные средства в детский фонд «***», а также в помощь ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Бабушкина В.Е. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение Бабушкина В.Е. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя 2 года после проведения с ним интенсивной воспитательной работы, Бабушкин В.Е. 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался в 2011, 2014-2015 годах к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер. Взыскание от 27 мая 2014 года было наложено на Бабушкина В.Е. за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Досрочное снятие Бабушкиным В.Е. последнего взыскания не отменяет самого факта нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении 8 лет свидетельствуют о том, что Бабушкин В.Е. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2015-2017 годах, свидетельствует о нестабильности их получения.

Вопреки доводам жалобы, периодичность получения поощрений судом справедливо принята во внимание, поскольку в 2013-2014 годах Бабушкин В.Е. с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал. При этом получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе.

Также из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный Бабушкин В.Е. за 12 лет отбывания наказания не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, не предпринимал достаточных мер к погашению штрафа, общий размер исполнительской задолженности составляет 68704 руб. 54 коп.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Бабушкину В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении Бабушкина В.Е. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Бабушкина В.Е., поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Бабушкину В.Е. является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Бабушкина В.Е. возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. и ходатайства осужденного Бабушкина В.Е. о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бабушкина В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении Бабушкина Виталия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабушкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись