Решение по делу № 2-316/2019 от 29.10.2018

№ 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                   27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Марченко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Е.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

                                              У С Т А Н О В И Л:

Давлетшина Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.03.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Порш Каен г/н № под ее управлением и автомобиля ГАЗ -33104 г/н № под управлением Галимова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Галимов А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО» в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №. Риск ее гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения она 30.03.2018 года обратилась к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал сославшись на то, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 года.

Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 324701,00 рубль, расходы по оценке составили 9500,00 рублей.

02.07.2018 года она направила страховщику претензию,     приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без исполнения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 324 701,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9500,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000,00 рублей.

Истец Давлетшина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Марченко О.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что после поступления заявления о наступления страхового события и осмотра транспортного средства потерпевшей, было установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 года, данные выводы были частично подтверждены и результатами судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В части взыскания неустойки и штрафа просила о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы просила распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Галимов А.К., представитель РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2018 года в г.Оренбурге по ул.М.Джалиля, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Порш Каен г/н № под управлением Давлетшиной Е.К. и автомобиля ГАЗ -33104 г/н № под управлением Галимова А.К.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Порш Каен г/н № на праве собственности принадлежит Давлетшиной Е.К.

Гражданская ответственность Давлетшиной Е.К. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года.

Риск гражданской ответственности виновника Галимова А.К. был застрахован в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Галимова А.К., который при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

30.03.2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено страховщиком.

30.03.2018 года Давлетшина Е.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и просила об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

         Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, по результатам рассмотрения направленного заявления и представленных доказательств письмом от 18.04.2018 года, направленным 19.04.2018 года отказал в выдаче направления на ремонт, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

         Давлетшина Е.К. не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, направила страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, но направление страховщиком также не выдано по причине несоответствия полученных повреждений.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований Давлетшиной Е.К. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 324701,00 рубль.

    В рамках рассмотрения спора, для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, однократное (первичное) механическое повреждение в передней нижней части двери задней правой автомобиля Порш Каен г/н № и повреждения накладки (молдинга) двери задней правой соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно –транспортного происшествия произошедшего 28.03.2018 года, остальные повреждения имеющиеся на боковой правой стороне автомобиля Порш Каен в том числе повреждения на двери задней правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 46626,00 рублей.

    Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы так же не заявляли.

    Доказательств тому, что размер ущерба иной суду не представлено.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 28.03.2018 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при обращении Давлетшиной Е.К.

Вместе с тем, в выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Кроме того, в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены не были, учитывая, что истец утратил интерес в проведении ремонта и предъявил требование    о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что Давлетшина Е.К. имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в).

Таким образом, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен г/н № составляет 46626,00 рублей, при этом страховщик после осмотра поврежденного автомобиля свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащем образом не исполнил, направление на ремонт не выдал потерпевшему в предусмотренные сроки, учитывая, что в настоящее время истец утратил интерес к восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества, предъявив требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, то суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 46626,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           С заявлением о наступлении страхового случая Давлетшина Е.К. обратилась к страховщику 30.03.2018 года, следовательно последний день для надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА истекает 19.04.2019 года.

    Таким образом, поскольку после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, страховщик надлежащем образом восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал потерпевшему, что свидетельствует о не надлежащем исполнении страховщиком возложенных ФЗ «Об ОСАГО» обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также не произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у Давлетшиной Е.К. права на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

        За заявленный период с 20.04.2018 года по 27.05.2019 года размер начисленной неустойки составляет 185571,48 (146626,00/100*1*398 д).

    Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права /46626,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /185571,48 рублей/, период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что направление на ремонт не выдано страховщиком по причине установления несоответствия указанных повреждений на автомобиле истца, что частично нашло свое подтверждение и по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 20.04.2018 года по 27.05.2019 года    до 45 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта не выполнил, как и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, в предусмотренные законом сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Давлетшиной Е.К. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.04.2018 года по 27.05.2019 года в размере 45 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

        Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной организации восстановительного ремонта, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 23313,00 рублей (46626,00)/2.

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, по которым не было выдано направление на ремонт или произведена выплата страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком не указано. При обращении за выплатой страхового возмещения на страховщика в силу закона возложена обязанность

определить размер ущерба и выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения для восстановления прав потерпевшего. При этом страховщик имел возможность надлежащим образом организовать проведение экспертизы и установить частичное соответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. подлежит взысканию штраф сумме 23313,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения Давлетшина Е.К. была вынуждена понести расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9500,00 рублей.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    При обращении в суд Давлетшиной Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены имущественные требования на сумму 324701,00 рублей, удовлетворены на сумму 46626,00 рублей, то есть на 14,35 % от первоначально заявленных.

С учетом того, что требования Давлетшиной Е.К. судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 14,35 % с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1363,25 рубля.

Также истец понес расходы по копии независимой оценки в размере 1000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая что требования истца судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 14,35% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере 143,50 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Давлетшина Е.К. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей, которые просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5000,00 рублей и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    3248,75 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетшиной Е.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. страховое возмещение в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 46626,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 года по 27.05.2019 года в размере 45000,00 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 23313,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценки 1363,25 рубля, расходы по изготовлению копии отчета в размере 143,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» » в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3248,75 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 31 мая 2019 года