Решение по делу № 8Г-9961/2021 [88-9967/2021] от 21.10.2021

                                                                                                              № 88-9967/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                             16 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2021 по иску Нечепуренко Ивана Викторовича к ООО «Беатон» о защите прав потребителя

             по кассационной жалобе ООО «Беатон» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Нечепуренко И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Беатон» стоимость устранения дефектов фундаментной плиты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., убытки в связи с простоем бригады рабочих <данные изъяты> руб., затраты на изготовление желоба для слива бетона <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока отгрузки бетона <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по которому ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ произвести отгрузку бетона в объеме <данные изъяты> куб.м для заливки фундаментной плиты по адресу: <адрес>.<данные изъяты> куб.м ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по отгрузке бетона, сославшись на плохое дорожное покрытие, несмотря на то, что возможность доставки бетона была согласована с ответчиком после выезда его представителя на место отгрузки. Отгрузка бетона была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает истец, привело к возникновению дефекта фундаментной плиты, который признан критическим заключением строительно-техническая экспертизы ООО «ДальСтрой-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и устранение которого повлекло возникновение у истца заявленных убытков.

Представитель ООО «Беатон» иск не признал, указав в числе прочих доводов об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика с выявленными дефектами фундаментной плиты, а также о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорный объект в представленном истцом заключении эксперта поименован «Гостиницей», услуга приобретена истцом в связи с осуществлением коммерческой деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года иск удовлетворен в части. С ООО «Беатон» в пользу Нечепуренко И.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

          Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, изменено в части размера взысканого штрафа и дополнено решением о распределении судебных расходов. С ООО «Беатон» в пользу Нечепуренко И.В. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., а также госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.

          В кассационной жалобе ООО «Беатон» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Беатон» бетон в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., с условием отгрузки всего объема ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена лишь частичная отгрузка бетона в количестве <данные изъяты> куб.м., дальнейшую отгрузку ответчик прекратил со ссылкой на плохое дорожное покрытие, при том, что возможность доставки бетона была согласована с ответчиком после выезда его представителя на место отгрузки.

Отгрузка бетона в установленном договором объеме осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в фундаментной плите выявлены критические дефекты бетонирования плиты. Работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты не соответствуют требованиям технических норм «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018. Использование результата работ по бетонированию плиты для дальнейшего осуществления бетонирования невозможно, так как приведет к деформации результатов последующих работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования плиты составила <данные изъяты> руб.

Претензия истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств причинения истцу вреда в связи с недостатками фундаментной плиты не представлено. Установив, что ответчиком нарушен срок отгрузки оплаченного товара (бетона), поскольку отгрузка в полном объеме бетона осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ответчиком договор заключен с физическим лицом, земельный участок на котором возводится объект предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании убытков в связи с недостатками фундаментной плиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, принимая во внимание, что наличие в фундаментной бетонной плите дефектов установлено заключением ООО «ДальСтрой-Эксперт», ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков выполненный им работы по договору подряда, пришел к выводу о том, что к несоответствию выполненных работ требованиям строительных норм и правил привело невыполнение ООО «Беатон» работ по отгрузке бетона в полном объеме, повлекшее для истца ущерб в размере <данные изъяты> и затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем удовлетворил иск в данной части и, в этой связи, увеличил размер штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из существа заявленных требований, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить лишь доставку приобретенной у него продукции – бетона в объеме <данные изъяты> куб.м.

Данных о том, что договором предусмотрено выполнение ответчиком работ по бетонированию указанного в иске объекта, судом не установлено, из содержания заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует и в обоснование предъявленного иска истец на это не ссылался.

           Напротив, из содержания предъявленных исковых требований, в числе которых истцом заявлено о возмещении убытков в связи с простоем бригады из <данные изъяты> рабочих ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работа по бетонированию выполнялась иными лицами, привлеченными истцом самостоятельно, ответчик ее не выполнял и таких обязательств на себя не принимал.

          Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договору бытового подряда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

          При этом из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт», принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует, что дефекты работ по бетонированию монолитной железобетонной плиты являются следствием некачественно выполненной работы по бетонированию объекта и выразились в следующем:

          - уложенный бетон не провибрирован (не уплотнен);

          - бетон просто разлит по опалубке плиты без устройства рабочих швов для дальнейшего бетонирования;

         - за бетоном не выполнялся уход (л.д. 15).

         Какие-либо иные дефекты железобетонной плиты ни в экспертном заключении, ни в принятых по делу судебных актах не указаны.

         Данных об отгрузке ответчиком бетона ненадлежащего качества также не установлено.

         В этой связи, вывод суда о том, что выявленные дефекты железобетонной плиты обусловлены неполной отгрузкой бетона ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

         Кроме того, разрешая спор и взыскивая штрафные санкции, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договорных отношениях с ответчиком истец выступал в качестве физического лица; земельный участок, на котором возводится объект, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

         Между тем в соответствии с положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

         Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

         Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик указывал на то, что приобретенная истцом услуга связана с осуществлением коммерческой деятельности, поскольку согласно представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-Эксперт» предметом обследования является возводимая гостиница по адресу: <адрес>

         Из содержания вводной части представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-Эксперт» действительно следует, что объектом исследования является возводимая гостиница по адресу: <адрес>

         В этой связи, суду надлежало установить, приобреталась ли продукция исключительно для личных нужд.

          Однако судом доводы ответчика во внимание не приняты, указанные обстоятельства правовой оценки не получили.

          Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера штрафных санкций, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство проигнорировано, каких-либо суждений относительно заявления ответчика о снижении штрафа не приведено.

         На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

         В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

         Приведенные требования норм материального и процессуального права судом не выполнены, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не отвечают требованиям законности.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи