Решение по делу № 33-1254/2023 от 29.03.2023

дело № 2-159/2016 (2-2033/2015)                            дело № 33-1254/2023

судья Степанов С.К.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   24 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Митриковская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № ... по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» (далее – ПАО «АТБ») к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования – ПАО «АТБ» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

_______ года Г. умер

10 октября 2022 года определением суда произведена замена должника Г. на правопреемника Митриковскую Е.В.

Копия определения суда была получена 15 ноября 2022 года, тогда Митриковской Е.В. стало известно о заочном решении.

Возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами не имела, так как не была уведомлена о рассмотрении дела. Кроме того, относительно заявленных требований имеются возражения относительно данного иска и обоснование своей позиции.

Просит восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение по гражданскому делу № ....

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года вышеуказанное заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, направить материалы дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Г. удовлетворены.

В связи со смертью должника Г. общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года заявление ООО «ТРАСТ» о замене выбывшей стороны правопреемником удовлетворено.

Получив определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, Митриковская Е.В. обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года, в котором просила заочное решение отменить в связи с несогласием с требованиями взыскателя и наличии возражений относительно предмета иска.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года заявление Митриковской Е.В. об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2016 года возвращено без рассмотрения.

Возвращая заявление Митриковской Е.В. об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2016 года по указанному гражданскому делу без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Митриковская Е.В. не являлась участником правоотношений по указанному гражданскому делу, принятым решением суда ее законные права и интересы не затрагивались.

Решение суда от 10 февраля 2016 года вступило в законную силу, приведено в исполнение. Определением суда от 18 октября 2022 года произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника Митриковскую Е.В., в связи, с чем возникают иные правовые последствия и указывают на возникновение правоотношений между взыскателем и лицом, принявшим наследство Митриковской Е.В.

Между тем судом первой инстанции при возвращении заявления Митриковской Е.В. об отмене заочного решения было допущено существенное нарушение норм как материального, так и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В обжалуемых судебном постановлении вопрос об отмене заочного решения судом не разрешался, заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было возвращено заявителю определением по аналогии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления лицу, не имеющему полномочий на его предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вывод суда о том, что поскольку Митриковская Е.В. ответчиком по делу не являлась, приобретение ею статуса процессуального правопреемника осуществлено в рамках исполнительного производства после смерти должника, следовательно, у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, вступившего в законную силу и находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, переход процессуальных прав и обязанностей от умершего Г. к Митриковской Е.В. в связи с материальным правопреемством по гражданскому делу о взыскании задолженности произошел.

Правовые основания для вынесения судьей определения о возвращении заявления в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года отменить.

Направить материал в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 24 апреля 2023 года