Решение от 20.07.2023 по делу № 33-2343/2023 от 17.05.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-2343/2023

                      № 2-937/2023                        (УИД 75RS0001-02-2022-000222-73)

                 судья Ефимиков Р.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                Малаховой Е.А.

            судей краевого суда                  Щаповой И.А.

                 Волошиной С.Э.

    при секретаре     Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.Ю. по доверенности К.М.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН 6315626402 - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Ю., <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 года в размере 1 065 442,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 390 рублей, под 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 29 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 1 382 818,08 рублей. 20 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 в размере 1 382 818,02 рублей, которая состоит: 1 065 442,00 рублей - основной долг, 317 376,02 рублей – проценты на просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114,09 рублей (л.д.7-8).

Определением Центрального районного суда города Читы от 17 января 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д.43).

Определением Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2022 года заочное решение от 18 февраля 2022 года (л.д.50-53) на основании заявления ответчика В.А.Ю. (л.д.84-85) отменено (л.д.98-101).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.113-114).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-143).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А.Ю. по доверенности К.М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО), который в судебное заседание своего представителя не направил. Отмечает, что при личном обращении в банк, сторона ответчика была проинформирована о том, что права требования по кредитному договору № от 27.12.2014, уступлены 20 ноября 2017 года, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании договора уступки прав требования №. При этом, в банке, отсутствуют сведения о размере задолженности на момент переуступки прав требования. Обращает внимание на то, что ответчик не давал своего согласие на передачу третьим лицам прав требований долга по кредитному договору и иной информации, ставшей известной банку при заключении кредитного договора. Указывает на то, что согласно кредитному договору, заемщик, предоставил банку право, при отсутствии внесения денежных средств в платежную дату, списывать в бесспорном порядке в пользу банка, с платежной банковской карты денежные средства в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединению к договору коллективного страхования. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время, В.А.Ю. официально трудоустроен в <данные изъяты>, получает заработную плату на банковскую карту <данные изъяты>. С 2016 года, у В.А.Ю. списаний денежных средств с банковской карты и со счета, не производилось, поскольку задолженность снималась с заработной платы полностью. В связи с чем полагает, что Банк не имел претензий по кредитному обязательству. Обращает внимание на то, что до момента переуступки права требования, кредитный договор от 27.12.2014 был расторгнут. Банк, с момента заключения кредитного договора до 2017 года к заемщику претензий не имел, денежные средства в размере 1 091 390 рублей взыскивались с заработной платы заемщика ежемесячно. Кроме того, указывает на то, что суд не применил срок исковой давности для периодических платежей полностью. Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности на основную сумму долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, пеней и неустойки на эти суммы. Подчеркивает, что в соответствии с выпиской, представленной истцом, усматривается, что задолженность образовалась с 27 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, однако банк не производил списание денежных средств со счета заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора и не обращался в судебном порядке с иском о взыскании задолженности. Помимо прочего, указывает на то, что в адрес ответчика не было направлено уведомление об уступке права требования. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, из представленной копии договора уступки права требования также не следует размер уступленной задолженности по договору (л.д.151-157).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик В.А.Ю. направил в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика В.А.Ю. по доверенности К.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого В.А.Ю. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 091 390 рублей, сроком на 120 месяцев, то есть до 27 декабря 2024 года, под 15% годовых (на обороте л.д.25-28).

Банком, принятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме.

Ответчик В.А.Ю. факт заключения кредитного договора и предоставления емузаемных денежных средств не оспаривает.

Вместе с тем, В.А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

20 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.12.2014 перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.33-34).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 образовалась по состоянию на 20 ноября 2017 года (на дату уступки права требования) в размере 1 382 818,02 рублей, из которых: 1 065 442 рублей - основной долг, 317 376,02 рублей - проценты на просроченный основной долг по состоянию на 03 ноября 2017 года (л.д.19).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика В.А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 в размере 1 382 818,02 рублей, которая состоит: 1 065 442,00 рублей - основной долг, 317 376,02 рублей - проценты на просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.123-125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 385, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок», установив факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, частично применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика В.А.Ю. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27.12.2014 в размере 1 065 442 рублей, посчитав срок исковой давности по процентам, начисленным за пользование кредитом до 03 ноября 2017 года, пропущенным.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, признав его правильным, произведенным с учетом требований закона, условий договора и внесенных заемщиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на уступку прав требования, а также не направлении в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Условиями кредитного договора в пункте 5.4.1 предусмотрено согласованное сторонами право банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление адресованное ответчику В.А.Ю. о состоявшейся уступке прав требования (л.д.21), а также информационное письмо Банка ВТБ (ПАО), в котором ответчику В.А.Ю. сообщается об уступке прав требований по кредитному договору № от 27.12.2014 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № от 20.11.2017, которое представлено суду самим ответчиком (л.д.126).

Вопреки доводам жалобы, Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 27.12.2014 за период с 27.12.2014 по 19.11.2017, из которого следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика В.А.Ю. составляла 2 398 573,94 рублей, из которых: 317 376,02 рублей – задолженность по процентам, 752 176,59 рублей – задолженность по неустойке, 1 065 442 рублей – задолженность по основному долгу (л.д.15-18).

Неявка представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица прав ответчика не нарушило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции по отношению к взысканной сумме основанного долга, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора № от 27.12.2014, срок по кредиту установлен по 27 декабря 2024 года.

Определяя, что срок исковой давности не истек по отношению ко всей сумме основного долга 1 065 442,00 руб., суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание условия договора, регулирующие порядок погашения кредита.

Так, пунктами 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора установлено, что с даты заключения договора 27.12.2014 и до 29.04.2015 заемщиком уплачиваются только проценты за пользование кредитом, ежемесячно, из расчета 15% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности (л.д. 25 на обороте).

После 29.04.2015 заемщик обязан вносить ежемесячно 17 872,62 в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору (пункт 2.5 договора).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, течение срока давности судом первой инстанции надлежало исчислить отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету усматривается, что последний текущий платеж был внесен В.А.Ю. за платежный период с 31.12.2015 по 29.01.2016 (л.д. 16), больше от ответчика платежей не поступало.

Утверждая обратное, В.А.Ю. достоверных доказательств, подтверждающих последующее внесение кредитных платежей, суду не представил.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к В.А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции (л.д.13).

16 декабря 2021 года (штамп на конверте – л.д.40) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» посредством почтовой связи обратилось в Центральный районный суд города Читы с вышеуказанным иском к ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 171,55 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2018 ░░ 27.12.2024 (6652,83 + 7783,97 + 7532,05 + 7966,51 + 7384,82 + 7814,18 + 6914,31 + 8654,22 + 7776,79 + 7553,38 + 8610,83 + 8081,79 + 8184,75 + 8622,66 + 7815,21 + 9428,75 + 8941,54 + 9051,48 + 8872,44 + 9271,85 + 8537,17 + 9770,21 + 9610,94 + 9186,21 + 10109,74 + 9681,87 + 9803,77 + 10697,44 + 10064,95 + 9945,45 + 10807,15 + 10696,76 +10359,03+10956,35+11091,43+11006,69+11363,87+10867,11+12053,59+11989,42+11736,43+11885,95+12225,61+12376,33+12350,79+12508,14+12499,58+13152,27 + 13151,65 + 13009,87 + 13620,81 + 13783,14 + 13405,99 +14237,01 +14028,86+14089,36+14611,95+14573,23+14758,89+15041,29+15226,73+15339,01+15534,34+15869,83+15933,33+16191,79+16242,69+16676,04+16759,71+ 16943,60 + 17232,08 + 17406,84+19254,90), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2017, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 324 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1096315004720, ░░░ 6315626402) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.12.2014 ░ ░░░░░░░ 853 171,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 324 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░