Решение по делу № 2-2207/2023 от 19.06.2023

                                                                                                  Дело № 2-2207/2023

                                                                          УИД: 51RS0002-01-2023-002061-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                                                     г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «АрхГражданКредит» к администрации г. Мурманска, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, КИО г. Мурманска о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к администрации г. Мурманска, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор займа №*** на сумму 6 000 руб., сроком на 30 дней под 255,5% годовых.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернула.

*** заемщик ФИО1 умерла.

С учетом внесенных платежей, задолженность на *** перед истцом, по договору микрозайма №*** от *** составляет – 24 000 руб., из которых: сумма основного долга – 6 000 руб., сумма процентов за период с *** по *** – 18 000 руб., и процентов за период с *** по *** – 58 305 руб.

В ходе исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 642 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа №*** от *** в размере 23 357,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено КИО г. Мурманска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Майков Д.А. и Майкова Д.А.

Представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, просил оставить иск без рассмотрения.

Представители ответчика администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

Третьи лица Майков Д.А., Майкова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на *** с учетом перерыва до ***, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

*** истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, требуемый судом расчет с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не представил.

С учетом существа заявленных требований, невозможностью рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и истребованных судом документов, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК «АрхГражданКредит» к администрации г. Мурманска, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, КИО г. Мурманска о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Судья:                       ***                              Е.Н. Григорьева