Решение по делу № 2-497/2023 (2-7282/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-497/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006825-27

Мотивированное заочное решение составлено 30.01.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Тренину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Тренину В.С., ***7 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в обоснование которого указало, чтоответчики являются собственниками по 1/3 доли в *** в ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Фонд Радомир». От исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняются.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** по 38 315 руб. 42 коп., пени с каждого из ответчиков в размере 16 130 руб. 73 коп., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 85 коп.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2023 в отношении ***6 производство по делу прекращено в связи со смертью.

Представитель истца Малькова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поддержала доводы и требования искового заявления, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тренин В.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Тренин В.С. является собственником 1/3 доли в *** в ***. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** отменен судебный приказ от *** о солидарном взыскании с ***6, ***4, Тренина В.С. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле принадлежащего ему имущества.

В то же время в судебном заседании установлено и материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиком Трениным В.С. исполняется ненадлежащим образом, в связи, с чем за заявленный в иске период с *** по *** задолженность составила 38 315 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу:
*** от *** большинством голосов в качестве управляющей компании выбран ООО «Фонд Радомир».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Тренина В.С. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету задолженности ответчику начислены пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 16 130 руб. 32 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом прекращено производство в отношении ***6, а в отношении Тренина В.С. удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Тренина В.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 92 коп. (3 377 руб. 85 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН ***) к Тренину Виталию Сергеевичу (ИНН ***) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Тренина Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с за период с *** по *** в размере 38 315 руб. 42 коп., пени в размере 16 130 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова