Решение по делу № 11-11482/2023 от 09.08.2023

судья Цивилева Е.С.

дело № 2-17/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11482/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД «ИМПЕРИАЛ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ИМПЕРИАЛ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИМПЕРИАЛ» о признании договора аренды транспортного средства ничтожным.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ИМПЕРИАЛ» (далее – ООО ТД «ИМПЕРИАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» убытки, понесенные в связи с устранением повреждений транспортного средства грузового седельного тягача Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, в сумме 289 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 097 руб.

В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил опрокидывание, в результате чего повредил бордюрный камень. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 признал полностью. В результате ДТП причинены повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО ТД «ИМПЕРИАЛ». На момент ДТП ФИО1 управлял спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ». Причиненные транспортному средству повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО7 После фиксации повреждений собственник произвел частичное восстановление транспортного средства за свой счет, в связи с чем понес затраты в общей сумме 289 658 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» о признании договора аренды транспортного средства ничтожным.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Однако арендных отношений между сторонами не имелось, фактически сложились трудовые отношения. Цель его обращения в ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» было трудоустройство водителем, но вместо трудового договора ему было предложено подписать договор аренды транспортного средства, при этом трудовые функции он начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Заключая с ним договор аренды транспортного средства вместо трудового договора, ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» уходило от оплаты обязательных платежей, связанных с оформлением трудовых отношений и проведения медицинских осмотров. Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал трудовые отношения между сторонами. Кроме того, спорный договор аренды фактически не исполнялся. У сторон отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Из условий договора аренды транспортного средства следует, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, но на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты им арендных платежей по договору и претензий со стороны ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» не поступало. Считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в виду притворного характера, прикрывающего трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказал. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» о признании договора аренды транспортного средства ничтожным удовлетворил. Признал договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» и ФИО1, ничтожным.

ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, а исковые требования ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ни в одном из имеющихся в деле документов не просматривается причастность ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» к перевозке груза, осуществляемой ФИО1 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 в день ДТП исполнял распоряжение ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» как работодателя и в его интересах, не имеется. Выражает несогласие с выводом суда об исполнении ФИО1 как работником ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» заявки на перевозку груза, сделанном только на содержании скриншотов некой электронной переписки с неизвестного мобильного устройства, подлинность которой никем не подтверждена, Ссылается на то, что в момент заключения договора аренды ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного - грузового транспорта и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД: 49.20.9 - перевозка прочих грузов, 49.42 - предоставление услуг по перевозкам. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, что заключенный между сторонами договор аренды фактически исполнялся. В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО1 в кассу арендодателя была внесена арендная плата за март 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. Данный документ составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доход от сдачи в аренду имущества учтен в бухгалтерской отчетности ООО ТД «ИМПЕРИАЛ», о чем свидетельствует выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета, бухгалтерская справка. Данные документы стороной ФИО1 никак опровергнуты не были, об их фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за апрель 2022 года арендатором не вносилась. Ссылается на решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-5058/2022, в соответствии с которым между ФИО1 и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» был установлен факт трудовых отношений в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-5058/2022 указано, что сам по себе факт заключения ФИО1 договора аренды автомобиля не исключает факта наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем автомобиля. Таким образом, вышеперечисленные документы недостоверными и недопустимыми доказательствами признаны не были, однако, судом немотивированно отклонены. Доказательств невозможности одновременного существования трудовых и гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» не представлено.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» – без удовлетворения. Указывает, что гражданско-правовых отношений между ООО «ЧЕЛТРАНС» и ФИО1 не имелось, так же как и не имелось отношений истца с конечными поставщиками и покупателями. Таким образом, ФИО1 не мог самостоятельно использовать транспортное средство в своих собственных целях. Также ссылается, что транспортное средство по договору аренды фактически не было передано ФИО1 во временное владение. Целью работы ФИО8 как руководителя ООО ТД «Империал» была передача заявки ФИО1 для перевозки грузов, следовательно, транспортное средство было передано для выполнения определенного вида работы, тогда как передача транспортного средства по договору аренды преследует цель его передачи во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство хранилось на территории организации, его техническое состояние проверялось механиком, расходов на заправку транспортного средства ФИО1 не осуществлял. Соответственно, ФИО1 не являлся самостоятельным владельцем транспортного средства и не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза в своих собственных интересах. Считает, что фактически доводы жалобы общества полностью сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Приоритет» и ООО «Челтранс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ТД «ИМПЕРИАЛ».

Собственником полуприцепа самосвал Тонар 95234, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ООО ТД «Империал» заключен договор аренды транспортного средства прицепа Тонар 95234, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сроком на 12 месяцев. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил опрокидывание, тем самым повредил бордюрный камень, чем нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Поврежденное транспортное средство Volvo FM Truck 4x2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, осмотрено ИП ФИО7, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы и услуги по покраске, ремонту указанного транспортного средства на общую сумму 169 658 руб. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные работы и услуги оплачены.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по выправлению рамы транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, на сумму 120 000 руб. Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанная работа оплачена.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» - без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, а также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года, установлено, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки на основании договора-заявки на перевозку груза и транспортной накладной.

Из ответов на запрос ПАО «Трубная металлургическая компания» следует, что сведения о взаимодействии АО «ПНТЗ» с ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» и иными организациями под руководством ФИО8 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № прибыл на территории завода, и в <данные изъяты> убыл с нее.

Из ответа на запрос АО «ПНТЗ» следует, что у АО «ПНТЗ», АО «ЧТПЗ» и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» договорные отношения отсутствуют. Въезд транспортного средства на территорию заводов производился по договору транспортной экспедиции, заключенному АО «ПНТЗ» с ООО «Челтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен груз по транспортной накладной.

Согласно скриншотам переписки ФИО1 и ФИО8 заявка на погрузку передана ФИО1 ФИО8

Судом первой инстанции также установлено, что трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводило, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ООО ТД «ИМПЕРИАЛ», при этом пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» и ФИО1, ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, которым установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО ТД «ИМПЕРИАЛ», имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Приведенное правовое регулирование условий и порядка возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» о взыскании причиненного работником материального ущерба применено правильно.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинно-следственная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО1; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника ФИО1; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт причинения прямого действительного ущерба ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания, поскольку представленные в материалы дела акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и услуг по покраске, ремонту транспортного средства на общую сумму 169 658 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения №, 59 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по выправлению рамы транспортного средства на сумму 120 000 руб., сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении указанного в исковом заявлении размера причиненного ответчиком материального ущерба в результате исключительно его ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

При этом, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба в размере 289 658 руб., истцом не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в данном случае, работодателем какая-либо проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба до обращения в суд с настоящим иском не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, что свидетельствует о невыполнении работодателем императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены работодателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности (вина ответчика в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, в том числе установление обстоятельств, которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «Империал» является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворного характера, прикрывающей по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, и к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела истцом приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о законности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, поскольку возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ИМПЕРИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.