Решение от 16.07.2013 по делу № 2-5269/2013 от 30.04.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

«16» июля 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

Установил:

ФИО1 просит суд признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 377000 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56725,50 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75634 рубля.

В обоснование указала, что в 2011 году по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ реализовала принадлежащую ей часть доли в уставном капитале ООО «Заглядинское» номинальной стоимостью 3000000 рублей. Цена реализации части доли, указанная в договоре, составила 2900000 рублей. Эта же сумма была отражена ею в составе налогооблагаемого дохода в декларации 3-НДФЛ за 2011 год. В качестве расходов, уменьшающих полученный доход по сделке, она заявила стоимость имущества, которое ранее было внесено в уплату стоимости его доли в уставном капитале ООО «Заглядинское»: одноэтажная бетонно-кирпичная бойня стоимостью 992000 рублей, одноэтажный телятник стоимостью 2000000 рублей, земельный участок стоимостью 8000 рублей. По итогам проведенной МИФНС № ****** камеральной налоговой проверки составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ. Представленные ею возражения не были учтены и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № ****** ФИО4 было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ******. Этим решением ей доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 378170 рублей, пени в сумме 14373,61 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также она привлечена к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56725,50 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75634 рубля. Поданная ею апелляционная жалоба Решением Управления ФНС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение получено ею в феврале 2013 года. С Решением она не согласна, так как к расходам, связанным с получением доходов от продажи доли, относятся расходы на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не расходы на приобретение недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества. При реализации доли в уставном капитале она вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по вносимым в уставный капитал вкладам, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке, а размер затрат физического лица на приобретение самого имущества, которое впоследствии вносится в уставный капитал общества, не влияет на определение налоговой базы по доходам этого лица от продажи доли в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах выводы налогового органа в оспариваемом решении о необходимости представления документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение имущества, не основаны на законе, а доначисление соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафов неправомерны. Также МИФНС не учтено, что по условиям договора купли-продажи части доли расчет за реализованную долю произведен покупателем не полностью, а только в сумме 1200000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 1700000 рублей покупателем не выплачена, поэтому не может быть признана его доходом в целях исчисления и уплаты НДФЛ. Также не учтено, что в деле имеются обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность в соответствии с п.п.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации – совершение правонарушения впервые, а также затруднительное финансовое положение налогоплательщика и значительность суммы штрафа. Единственным источником дохода является работа по трудовому договору в ООО «МО «Отдел медицинской техники», размер заработной платы 28750 рублей в месяц. Кроме текущих расходов на содержание жилья и проживание, она ежемесячно уплачивает кредит в размере 6387,26 руб. Уплата штрафа в установленном размере поставит её крайне затруднительное положение, лишив средств к существованию больше чем на четыре месяца. Учитывая смягчающие обстоятельства, просит суд снизить сумму взыскиваемого штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в 20 раз (заявление на л.д.5-10).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 (доверенность на л.д.11) поддержали требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> ФИО6 требования ФИО1 не признал и просил оставить без удовлетворения по указанным в возражениях на л.д.82-84 основаниям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.178), в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи со следующим.

ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) представила в Межрайонную инспекцию ФНС № ****** по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год (л.д.86-92).

По результатам рассмотрения декларации ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен Акт № ****** камеральной налоговой проверки (л.д.49-53), и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 132359,50 руб., в том числе по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56725,50 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75634 рубля. Также решением № ****** налогоплательщику доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 378170 рублей, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в сумме 14373,61 руб. (л.д.56-64).

После рассмотрения поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес> принято решение № ******, которым решение Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> оставлено без изменения и утверждено (л.д.66-71).

Не согласившись с решениями налоговых органов и считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Указанные требования закона ФИО1 соблюдены. Жалоба подана в установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения оспариваемого решения вышестоящего налогового органа.

Налогоплательщик в декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год указал доход, полученный в том числе от ФИО7 при продаже доли в уставном капитале ООО «Заглядинское» в сумме 2900000 рублей. На эту сумму ФИО1 заявила право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО1 представила письменные доказательства: 1) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер полученного дохода составил 2900000 рублей (л.д.17-18). По условиям договора ФИО1 продает, а Шарафутдинов приобретает часть доли в уставном капитале общества, которую стороны оценили в 2900000 рублей – 75%; 2) Устав ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; 4) свидетельство о государственной регистрации права ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажную бетонно-кирпичную бойню с указанием основания перехода права собственности – учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); 5) свидетельство о государственной регистрации права ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ на телятник с указанием основания перехода права собственности – учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); 6) свидетельство о государственной регистрации права ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с указанием основания перехода права собственности – учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); 7) свидетельство о государственной регистрации права Прохоровой (фамилия изменена на ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажную бетонно-кирпичную бойню; 8) свидетельство о государственной регистрации права Прохоровой (фамилия изменена на ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ на телятник; 9) свидетельство о государственной регистрации права Прохоровой (фамилия изменена на ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; 9) свидетельство о заключении брака (л.д.19), 10) копию паспорта.

Согласно п.4.1 Устава ООО «Заглядинское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли ФИО8 составляет 3000000 рублей. Уставный капитал внесен путем передачи имущества учредителями обществу (л.д.24-38).

Представленными документами подтверждается переход права от ФИО1 к ООО «Заглядинское» бойни, телятника и земельного участка на основании учредительных документов.

Документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителем при приобретении доли в уставном капитале ООО «Заглядинское», налоговому органу представлены не были.

Согласно представленным в последующем протоколам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества в лице Прохоровой (ФИО1) Т.В. и ФИО9 в Учредительный договор ООО «Заглядинское» в главу «Уставный капитал» внесены изменения о составе имущества, передаваемого Обществу в качестве вклада участников: стоимость бойни определена в 992000 рублей, стоимость телятника в 2000000 рублей, стоимость земельного участка определена в 8000 рублей, стоимость мельницы сортовой хлебопекарной в 1000000 рублей. Имущество передано ООО «Заглядинское» по актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Представленные документы подтверждают изменение состава имущества Общества в уставном капитале, однако не подтверждают расходов налогоплательщика, понесенных при приобретении указанного имущества.

Эти документы свидетельствуют о факте совершения сделок, но не подтверждают факта уплаты ФИО1 как покупателем указанных сумм.

Размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал ООО по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******@).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный физическим лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК Российской Федерации).

В силу п.п.5 п.1 ст.208 НК Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п.3 ст.210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК.

Суд учитывает, что положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Так пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом (иным объектом гражданских прав), к доходам от её продажи не может быть применен имущественный налоговый вычет (п.2 ст.38, п.п.1 п.1 ст.220 НК, правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В09-63).

Однако доходы от продажи доли в ООО гражданин вправе уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества и реализацией доли (абз.2 п.п.1 ст.220 НК). К расходам, непосредственно связанным с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, могут быть отнесены расходы по приобретению недвижимого имущества (при возмездном его приобретении).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества с ограниченной ответственностью вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).

Как видно из приведенных положений, вклады в имущество общества с ограниченной ответственностью напрямую не связаны с приобретением доли в уставном капитале. Такие вклады увеличивают активы общества с ограниченной ответственностью и с этой точки зрения непосредственно влияют на стоимость доли в уставном капитале данного общества при ее реализации.

Соответственно, можно говорить о "связанности" таких расходов по внесению вкладов в имущество общества с доходами, впоследствии полученными налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале (как того требует абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В случае если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 ст.15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества. Если номинальная стоимость доли участника общества в его уставном капитале, оплачиваемом неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Заключение независимого оценщика налоговому органу ФИО1 не представляла. Представленные ею налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет документы сведений о наличии такого заключения не содержат, ссылки на него отсутствуют в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки (л.д.54-55) и пояснениях к решению (л.д.65). Отчет ООО «Эксперт плюс» об оценке рыночной стоимости двух из трех переданных ООО «Заглядинское» объектов (бойня и телятник) представлен только в судебное заседание (л.д.180-231).

Также не представлялся ею налоговому органу акт сверки взаимных расчетов с ФИО7, свидетельствующий о неисполнении обязательства по передаче денежных средств по договору (л.д.72), и об этом факте не заявлялось. Соответственно это не могло быть учтено налоговым органом при принятии решения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания права заявителя на налоговый вычет, и наоборот – имелись основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 20% от суммы налога – 75634 рубля.

В нарушение пункта 1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация за 2011 года фактически представлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для признания незаконным решения налогового органа в части назначения штрафа по ст.119 НК в размере 56725,50 рублей – не имеется.

Суд не усматривает оснований для снижения назначенных штрафов в соответствии со п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные ст.112 НК обстоятельства, смягчающие ответственность, а данном случае отсутствуют. Суд не усматривает оснований для признания указанные в жалобе обстоятельства (работа по трудовому договору, кредитные обязательства, совершение правонарушения впервые) в качестве смягчающих ответственность.

Согласно п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░