Решение по делу № 2-149/2020 от 13.03.2020

Дело №2-149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15апреля 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Сергея Ивановича к Володину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ерофеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Володину М.А. о взыскании имущественного ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что ….12.2019 в 14 часов 10 минут в г.Санкт-Петербурге на …. набережной около д…. произошло ДТП с участием и под управлением его а/м MercedesGL450 г.р.з. … и а/мNissan г.р.з. … под управлением Володина М.А. Виновным в данном ДТП был признан Володин М.В., в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истец со ссылкой на ст.ст.937, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную ИП «Малахов С.Н.» в размере 254753 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Володин М.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом судебные письма, согласно сведениям Почты России, вернулись за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд признает Володина М.А. извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ….12.2019 в 14 часов 10 минут по адресу г.Санкт-Петербург … набережная около д…. произошло ДТП с участием а/м истца MercedesGL450 г.р.з. … под его управлением, и а/мNissan г.р.з…. под управлением Володина М.А., который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.8, 56, 60, 61).Следовательно, законным владельцем а/м Nissan г.р.з…. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Володин М.А., который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения. Правомерность владения Володиным М.А. указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, а/м в розыске также не числилась(л.д.67).

Автогражданская ответственность Володина М.А. на дату ДТП не была застрахована (л.д. 57- постановление от 18.12.2019 по ст.12.37 часть 2 КоАП РФ). Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно материалу о ДТП у а/м истца повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо, левая задняя подвеска (л.д.55-65).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в томчисле расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesGL450 г.р.з. … … года выпуска без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 254753 рубля (л.д. 10-29).

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим определенный стаж работы в данной области.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, исходя из ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся госпошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы представителя

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, госпошлина и расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном размере.При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5808 руб., исходя из цены иска 260753 руб. Вместе с тем, цена иска составляет 254753 рубля. В связи с чем, оплате подлежала госпошлина в сумме 5747,53 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5200 руб. +1% от 54753 руб.).

Также истец просит взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит указания на конкретное дело, по которому она выдана, а именно представление интересов истца по факту ДТП ….12.2019. по адресу г.Санкт-Петербург … набережная д…. (л.д.33). Соответственно, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению истцу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вп.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из представленных документов (л.д.30-32), за оказание юридических услуг, а именно связанных с представлением интересов Заказчика (Ерофеева С.И.) в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП ….12.2019., Ерофеев С.И. оплатил 20000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 15000 рублей, что будет также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Сергея Ивановича к Володину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Володина Максима Александровича в пользу Ерофеева Сергея Ивановича 254753 рубля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Володина Максима Александровича в пользу Ерофеева Сергея Ивановича судебные расходы: 6000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, 5747,53 рублей в счет оплаты госпошлины, 15000 рублей – оплату юридических услуг, 1500 руб. – оплату доверенности.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного судас подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2020 года.

Судья Е.Ю. Напалкова