Решение по делу № 2-317/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-317 (1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                 г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Деметра» Казачкова А.В.,

представителя ответчика Андриановой Л.А. – Сухоруковой А.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПГ Сады Придонья» Лучиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Андриановой Лидии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, признании недействительным межевого плана,

установил:

ООО «Деметра» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указано, что Андрианова Л.А., являясь собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, кадастровый №, в лице представителя Назаровой Ю.А. обратилась в ООО «Земля» и заключила договор на выполнение кадастровых работ с целью выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности и формирования нового земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план и образован земельный участок.

Истец указывает, что, поскольку земельный участок площадью 291,1 га принадлежит ООО «Деметра» на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного сроком на 49 лет, при этом на общем собрании участников долевой собственности 06.02.2006 года Андрианова Л.А. не выражала свое несогласие с передачей земельного участка в аренду, то выдел земельного участка был ею был произведен незаконно и противоречит положениям статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 4 статьи 11.2, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а в остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Выдел земельного участка, по мнению истца, влечет для сторон досрочное прекращение договора аренды земельного участка, между тем соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Деметра» и Андриановой Л.А. не заключалось, в судебном порядке договор аренды не расторгнут и недействительным или незаключенным не признан.

Поскольку в результате выдела земельной доли был образован земельный участок с кадастровым номером №, который 25.05.2016 года поставлен на кадастровый учет, а 01.06.2016 года было зарегистрировано право собственности Андриановой Л.А., истец, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд признать незаконным выдел Андриановой Л.А. земельного участка в счет № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным межевой план, подготовленный ООО «Земля» в результате выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельной доли Андриановой Л.А., признать недействительным постановку на кадастровый учет 25.05.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным регистрацию права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деметра» Казачков А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андриановой Л.А. – Сухорукова А.В. исковые требования не признала, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время на основании договора купли-продажи от 02.06.2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152, образованного в счет выдела принадлежащих Адриановой Л.А. № долей в праве собственности на земельный участок 64:30:090105:71 является ООО «НПГ Сады Придонья». При образовании земельного участка нарушений законодательства допущено не было, был соблюден установленный законом порядок и объем согласования выдела земельного участка, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года по гражданскому делу № 2-86(1)/2016. Поступившие ранее возражения ООО «Деметра» о нарушении его прав как арендатора земельного участка были рассмотрены судом в рамках указанного гражданского дела по спору о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и отклонены, поскольку согласие или отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка не носит абсолютного характера, при этом проект межевания был признан соответствующим действующему законодательству. Кроме того, выдел земельного участка не влечет досрочного расторжения договора аренды земельного участка при смене собственника арендованного имущества, образованный земельный участок по-прежнему обременен арендой по договору аренды с ООО «Деметра», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 года по делу № А57-22834/2016, в связи с чем никаких прав ООО «Деметра» не нарушено.

Представитель ООО «Земля» в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» Лучина С.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в отзыве Андриановой Л.А., пояснив, что смена собственника арендованного земельного участка не влечет досрочного прекращения договора аренды, со стороны нового собственника земельного участка ООО «НПГ «Сады Придонья» для арендатора ООО «Деметра» не чинятся никакие препятствия в пользовании арендованным земельным участком, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года по гражданскому делу № 2-86(1)/2016 по иску Андриановой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Шерстниковой Лидии Леонидовне о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли было постановлено:

«Признать необоснованными возражения ООО «Деметра» от 03.12.2015 года относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Признать необоснованными поправки ООО «Деметра» к возражениям от 28.12.2015 года относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Определить соответствующим законодательству проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли площадью 639000 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 291,1 га по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Земля» Хлусовым А.В. 10.12.2015 года».

При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Андрианова Л.А. имела в собственности № долей на земельный участок общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля» Хлусову А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Хлусовым А.В. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет доли земельный участок на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

В результате межевания был образован многоконтурный земельный участок № площадью № кв.м., который состоит из земельных участков № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.

В газете «Перекресток России» №88 от 13.11.2015 года и № 96 от 11.12.2015 года кадастровым инженером Хлусовым А.В. было опубликовано извещение и корректировка извещения по площади земельного участка о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания.

03.12.2015 года арендатор ООО «Деметра» и арендодатель ФИО1 направили кадастровому инженеру возражения на опубликованные объявления, а ООО «Деметра» 28.12.2015 года также возражения на корректировку, указав о несогласии с местоположением границ выделяемого земельного участка.

В возражениях ООО «Деметра» указано, что общество осуществляет деятельность по выращиванию плодовых и ягодных культур, на выделяемых земельных участках посажены многолетние насаждения интенсивного типа на полукарликовом подвое, указанные молодые сады находятся в непосредственной близости от водоема (пруда), вода из которого идет на капельный полив, необходимый молодым растениям.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец Андрианова Л.А. в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.

В указанном решении суда указано, что, по существу, они сводятся к тому основанию, что земельный участок общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в долгосрочной аренде у ООО «Деметра», используется для производства сельскохозяйственной продукции – ягоды и яблок, на нем посажены многолетние насаждения, а образование земельного участка без согласия арендатора приведет к расторжению договора аренды в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, приобретение Андриановой Л.А. дополнительно нескольких долей в праве собственности на указанный участок, находящийся в аренде у ООО «Деметра», не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Суд в решении от 24.02.2016 года пришел к выводу, что образование Андриановой Л.А. земельного участка в счет земельной доли не прекращает действия договора аренды земельного участка, о чем указано в возражениях, а, соответственно, прав и законных интересов ООО «Деметра» не нарушают, при образовании земельного участка нормы действующего законодательства соблюдены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.04.2016 года решение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Фактически, заявляя исковые требования о признании незаконным выдела Андриановой Л.А. земельного участка в счет 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным межевого плана, подготовленного ООО «Земля» в результате выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельной доли Андриановой Л.А., а также вытекающие из указанных требований требования о признании недействительным постановки на кадастровый учет 25.05.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным регистрации права собственности Андриановой Л.И. на указанный земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета истец ООО «Деметра» оспаривает вступившее 26.04.2016 года в законную силу решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года, по которому ООО «Деметра» участвовало в качестве ответчика, что в силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в иске не указано и не подтверждено соответствующими доказательствами, в чем именно заключается нарушение прав ООО «Деметра» действиями Андриановой Л.А., поскольку действие договора от 06.02.2006 года аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО «Деметра» на срок с 22.10.2008 года по 22.10.2057 год, не прекращено, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 года по делу № А57-22834/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 639/2911 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:30:090105:152, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░