Решение по делу № 33-22540/2015 от 25.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22540/2015 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу № 2-3591/2015 по иску Алексеевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании частично недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - А., представителя Алексеевой Л.Н. – К., представителя ООО «Взлет-Финанс» - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании пунктов 2.3 и 2.4, в том числе подпунктов 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 года, заключенного между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс» недействительными.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Получила претензию № ВФ/Исх-96/15 от 15.06.2015, направленную в его адрес ООО «Взлет-Финанс», об оплате работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме <...>, которая обоснована положениями п.п. 2.3, 2.4 и подп. 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора ВФЗ-2014, заключенного 16.04.2014 между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс» на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах. Истец считает, что указанными пунктами на него незаконно возложена обязанность по оплате работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, выполненных ООО «Взлет-Финанс» по заданию ОАО «КамышинТеплоЭнерго», поскольку стороной этого Договора она не является.

Ссылается так же на то, что ООО «Взлет-Финанс» не наделено правом на взыскание с собственников жилых помещений в многоквартирных домах расходов, понесенных на оснащение многоквартирного жилого дома коллективными приборами учета используемой тепловой энергии и горячей воды, поскольку поставщиком тепловой энергии не является и не входит в перечень организаций, которым в соответствии со ст. 13 (п. 12) Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое право предоставлено.

Оспариваемые положения Договора фактически направлены на перевод на истца обязанности ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по оплате за выполненные ООО «Взлет-Финанс» работы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требований Алексеевой Л.Н. удовлетворены в части признания недействительными: пункт 2.3 Договора № ВФЗ-2014 от 16 апреля 2014 года в части указания на осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4 настоящего договора, и пункт 2.4 Договора № ВФЗ-2014 от 16 апреля 2014 года полностью, в том числе подпункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3.

С общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу Алексеевой Л. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «КамышинТеплоЭнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Алексеева Л.Н., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс» 16 апреля 2014 года заключен Договор № ВФЗ-2014 (далее Договор подряда), согласно которому ООО «Взлет-Финанс» принял на себя обязательства выполнить по поручению ОАО «КамышинТеплоЭнерго» работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обязалось принять и оплатить выполненные работы по обусловленной сторонами цене (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3 Договора подряда предусмотрено, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» осуществляет оплату выполненных ООО «Взлет-Финанс» работ в порядке, установленном п. 2.4. Согласно п. 2.4 оплата за выполненные работы возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и осуществляется путем перечисления на счет ООО «Взлет-Финанс» оплаты ежемесячно в размере не более 1/60 от окончательной стоимости работ, определенной в п. 2.2 Договора подряда, на основании выставленных ООО «Взлет-Финанс» счетов (подп. 2.4.1), при этом ООО «Взлет-Финанс» обязан принять оплату за выполненные работы от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выразивших желание оплатить эти работы досрочно (подп. 2.4.2), а также обеспечить прием денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в погашение платы за установленные приборы учета, на свой расчетный счет, вести учет этих средств, контролировать задолженность и её взыскание (п. 2.4.3).

Руководствуясь п. 2.4 и подп. 2.4.1. 2.4.2 и 2.4.3 Договора подряда ООО «Взлет-Финанс» направило в адрес истицы претензию об оплате работ по установке общедомовых приборов учета в доме <адрес> в сумме <...> (л.д. 48, 49). Поскольку истица стороной Договора подряда не является, полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из анализа вышеприведенных положений Договора подряда в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата выполненных ООО «Взлет-Финанс» по заказу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах. При этом в качестве обоснования вышеуказанного порядка оплаты в п. 2.4.1 приведены положения ст. 12 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, согласна с выводом суда первой инстанции, что порядок оплаты выполненных ООО «Взлет-Финанс» работ, определенный в п. 2.4, в том числе подп. 2.4.1 - 2.4.3 не соответствует требованиям действующего законодательства. Нормами Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в силу закона обязанность по оплате расходов на установку приборов учета энергетических ресурсов может возникать у собственников помещений многоквартирных домов только перед ресурсоснабжающей организацией, возможность оплачивать расходы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, напрямую подрядчику, осуществляющему установку приборов учета, законом не предусмотрена.

Порядок компенсации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расходов на оснащение жилых домов приборами учета используемых ресурсов установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и конкретизирован в п. 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что у собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность компенсировать расходы на оснащение эти домов приборами учета используемых энергетических ресурсов возникает не во всяком случае, а лишь при наличии совокупности условий: расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя были реально ими понесены, и эти расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Кроме того, с учетом положений абз. 2 п. 38(1) Правил размер компенсации расходов на оснащение многоквартирного жилого дома коллективными приборами учета используемых ресурсов не может устанавливаться в долях от общей стоимости работ по их установке и монтажу, поскольку при его определении для каждого собственника следует учитывать размер доли этого собственника в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а также положений ст.ст. 159, 160 ЖК РФ.

Установленный п. 2.4 Договора подряда порядок определения размера платы за установку общедомовых приборов учета вышеуказанные факторы, влияющие на размер предъявляемых ежемесячных платежей, за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, не учитывает, а устанавливает фиксированную величину такой платы в размере 1/60 от общей цены договора, установленной в п. 2.2, которая не конкретизирует размер расходов на установку приборов учета в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

При этом согласно абз. 2 п. 38 (1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета вправе выставлять организация, осуществившая в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в перечень таких организаций согласно п. 9 этой же статьи включены только поставщики используемых ресурсов.

ООО «Взлет-Финанс» поставщиком тепловой энергии и горячей воды многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истице квартира, не является, его деятельность согласно Уставу и разрешенным видам экономической деятельности не связана с поставкой энергоресурсов (л.д. 84, 90), а потому не наделено полномочиями по взысканию с собственников жилых помещений компенсации за работы по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключенный с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» Договор подряда по оснащению жилых домов коллективными приборами учета тепловой энергии такое право ООО «Взлет-Финанс» также не наделяет подрядчика полномочиями по взысканию с собственников помещений в таких домах расходов, понесенных на их установку.

Довод апелляционной жалобе, о том, что при разрешении спора не принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-45562/2014 об отказе ООО «Взлет-Финанс» в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора, правового значения не имеет, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Алексеева Л.Н. стороной по делу не являлась, участия в судебных заседаниях арбитражного суда не принимала, а арбитражный суд рассматривал правоотношения юридических лиц в рамках заключенного договора, следует полагать, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ним и ООО «Взлет-Финанс» охватываются понятием обязательства, не может быть принят во внимание и не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате работ за ООО «Взлет-Финанс», поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, создание сторонами обязательства обязанностей для третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае возложение обязанности на истца как собственника квартиры, который не является стороной договора, по оплате выполненных работ за ООО «Взлет-Финанс», противоречит положениям ст.ст. 308, 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о том, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об извещении данного ответчика о судебном разбирательстве. (л.д. 70, 125-129).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: