Решение по делу № 1-140/2022 от 24.02.2022

Дело №67RS0003-01-2022-001260-13

Производство № 1-140/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                                                                   г. Смоленск

        Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Бондаревой В.А., с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., защитника – адвоката Грачевой Е.А., подсудимого Блаженковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Блаженкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком арматурного цеха ООО «ДСК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Блаженков Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Блаженков Е.В. 13 сентября 2021 года около 00 часов 20 минут в темное время суток и погоде без осадков, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар по второй полосе сухого, асфальтированного, горизонтального, не имеющего дефектов дорожного полотна, освещенного искусственным освещением, участка проезжей части ул. Шевченко г. Смоленска со стороны ул. Кирова в направлении движения к ул. Румянцева, со скоростью 70 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и приближался к регулируемому пешеходному переходу в районе д. 44 по ул. Шевченко г. Смоленска. В указанном месте на проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, а перед ним по ходу движения автомобиля ВАЗ 2106 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 ПДД РФ, и установлен светофорный объект. В это же время по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля ВАЗ 2106 в спокойном темпе шага перпендикулярно оси проезжей части переходил дорогу Потерпевший №1 Блаженков Е.В., расположив свой автомобиль по центру своей стороны проезжей части, приближаясь к пешеходному переходу, сигнал которого запрещал проезд через него, и имея возможность своевременно это обнаружить, нарушая требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, дорожных условий (темное время суток), отвлекся от управления своим автомобилем, тем самым не контролируя его движение и дорожную обстановку на протяжении около 2 секунд, мер к снижению скорости автомобиля не принял и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, затем выполнил маневр перестроения в первую полосу, предназначенную для движения в прямом направлении в сторону к ул. Румянцева, пересек разметку 1.12 ПДД РФ и выехал на пешеходный переход, где продолжил движение вперед на запрещающий красный сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины не принял, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего в указанном месте совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, ссадина лица в области носа, левой брови, лобной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. В случае полного и своевременного выполнения Блаженковым Е.В. указанных требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации при движении на данном участке проезжей части он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, выполнив требования сигналов светофора, не пересекая стоп-линию до включения разрешающего сигнала светофора, своевременно применив торможение и снизив скорость автомобиля вплоть до полной остановки. Указанные нарушения п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ Блаженковым Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в настоящее время у него с подсудимым Блаженковым Е.В. достигнуто примирение, в связи с чем просит суд уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

    Из материалов дела следует, что Блаженков Е.В. ранее не судим. Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Блаженков Е.В. добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

    Сам подсудимый Блаженков Е.В. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, нереабилитирующий характер этого, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в указанной части обвинения.

Защитник поддержал прекращение дела в отношении своего подзащитного в указанной части.

    Принимая во внимание позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Блаженкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Грачевой Е.А. в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Блаженкову Е.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно несостоятельным. При этом суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело в отношении Блаженкова Евгения Владимировича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с Блаженкова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Грачевой Е.А., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 3000 рублей.

Меру пресечения Блаженкову Евгению Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 с р/з №, находящийся на ответственном хранении Свидетель №2, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                                             М.В. Масальская