Решение по делу № 21-253/2016 от 26.02.2016

Дело №7-398/2016 (21-253/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеева А.А. на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу по протесту прокурора Косинского района Караваева А.М. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

06.12.2015 нарядом ДПС на первом километре автодороги «***» было остановлено транспортное средство /марка/ г/н ** под управлением Ф., работающего в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А., установлено, что документы на перевозимый груз, а именно баланс хвойных пород, отсутствуют.

По результатам проведенной по данному факту проверки старшим УУП группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» 08.12.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, являются исключительно должностные лица либо юридические лица. Также в определении содержится ссылка на объяснения Ф. и ИП Тимофеева А.А. о наличии у водителя всех необходимых документов на древесину.

На данное определение прокурором Косинского района был принесен протест, в котором должностное лицо поставило вопрос об отмене определения от 08.12.2015 со ссылкой на ненадлежащую оценку обстоятельств по делу, отсутствие оценки представленного в ходе проверки сопроводительного документа на древесину на соответствие требованиям действующего законодательства, непринятие во внимание положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ относительно ответственности индивидуальных предпринимателей.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 09.02.2016 определение должностного лица от 08.12.2015 отменено, материал проверки возвращен в пункт полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский».

В жалобе, поданной в краевой суд, Тимофеев А.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на пропуск прокурором района срока опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Тимофеев А.А. участие не принимал.

Заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Сысоеву С.М., полагавшую решение судьи районного суда правомерным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, материалы дела по протесту прокурора, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 09.02.2016 не усматриваю.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из данной нормы, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на подачу жалобы может быть восстановлен судьей, уполномоченным на рассмотрение жалобы, при этом отсутствие соответствующего определения обстоятельством, влияющим на законность принятого в последующем судебного акта, не является. В случае вынесения определения о восстановлении срока обжалования такое определение не обжалуется.

В данном случае при решении вопроса о принятии протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в производство суда в порядке ст.30.4 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, исключающих рассмотрение протеста.

Несогласие с выводами судьи районного суда о своевременном обращении прокурора с протестом не влечет незаконность принятого решения по существу, не влияет на правильные выводы судьи районного суда о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, преждевременном выводе должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно указано на нарушение должностным лицом положений ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, отсутствие в определение оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности по факту отсутствия сопроводительных документов на древесину в автомашине на момент ее остановки.

Кроме того, следует согласиться с доводами протеста о проведении проверки не в полном объеме, отсутствии оценки представленным в дальнейшем сопроводительным документам, неверных выводах должностного лица о наступлении ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ должностных лиц и юридических лиц без учета примечания к ст.2.4 КоАП РФ об особенностях привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 09.02.2016 оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись