Решение по делу № 22-65/2014 от 21.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22-181/2014                         судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    Копия:

г. Севастополь                         17 сентября 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.Э.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий неофициально разнорабочим на стройке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 того же Кодекса назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить его доводы, мнение осужденного, просившего оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (кража), во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части судебного решения.

ФИО1 осуждён за преступление, совершённое до 18 марта 2014 года.

Прокурор подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит изменить приговор в части назначенного вида наказания.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии отягчающих вину обстоятельств. Однако, таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 этого же Кодекса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

В связи с чем, достаточных оснований для назначения осужденному самого строгого вида наказания в виде лишения свободы не было.

Согласно ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает неофициально на стройке разнорабочим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на «Д» учете у врача нарколога с 2008 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать раскаяние в содеянном преступлении.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает семь видов наказания.

Апелляционный суд считает, что с учётом материального положения осужденного, его места жительства, данных о личности и обстоятельств содеянного такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы или арест не могут быть назначены осужденному.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами прокурора о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что осужденный работает неофициально, то согласно ст. 50 УК РФ отбывание им наказания должно быть определено органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                    Г.Никитин

    Копия верна:

судья                                 Г.Никитин